АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А03-13099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-13099/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 11 940 986 руб. 45 коп., в том числе 11 810 975 руб. 72 коп. задолженности за май 2015 года по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211, 129 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 04.08.2015 и их начислении с 05.08.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 процентов годовых с суммы долга 11 810 975 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Предприятия, а при недостаточности имущества Предприятия, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 810 975 руб. 72 коп. долга, 129 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 940 986 руб. 45 коп., а также проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых с суммы долга 11 810 975 руб. 72 коп., начиная с 05.08.2015 до дня его фактической уплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 72 704 руб. государственной пошлины.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание в субсидиарном порядке, так как материалами дела не подтверждено отсутствие у Предприятия имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Предприятия не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность, в связи с чем не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает привлечение к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Минпромторг заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено.
Отзыв Общества на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления Минпромторгу и Предприятию в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв поступил в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр", он не подлежит возврату на материальном носителе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку Предприятию электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В мае 2015 года согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 в„– 5000129 Общество поставило Предприятию электрическую энергию на сумму 11 810 975 руб. 72 коп.
Отсутствие оплаты энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд требованием к Предприятию и Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) и, установив наличие неоплаченной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
С учетом установленных судами обстоятельств задолженности Предприятия, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства Предприятия при недостаточности у последнего имущества следует признать верными.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А03-13099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------