АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А27-11981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судья Кайгородова М.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А27-11981/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225) о взыскании 2 648 287, 41 рублей.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - ООО "Эко Свет Запад") о взыскании 2 627 812, 37 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору поставки продукции от 25.12.2013 в„– 02.4200.4014.13, а также 20 475, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 01.06.2015 с дальнейшим начислением процентов с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 (судья Изотова И.А.) исковые требования удовлетворены.
ООО "Эко Свет Запад" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Эко Свет Запад" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о правомерности возврата апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик своевременно и в соответствии с положениями АПК РФ подал апелляционную жалобу.
ООО "Эко Свет Запад" считает, что необоснованное и незаконное возвращение апелляционной жалобы ответчику, а также начавшийся процесс по выдаче и исполнению исполнительного листа по указанному делу нарушают права ответчика на обжалование судебного акта, предусмотренные статьей 257 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Эко Свет Запад" была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.12.2015 в„– 3103, подлежит возврату ООО "Эко Свет Запад" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А27-11981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------