АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А03-3257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 04.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-3257/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, квартира 23, ОГРН 1122225007497, ИНН 2225130838) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обязании выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанов Дмитрий Павлович, открытое акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Воропаев Д.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о возложении на последнего обязанности выдать документы, подтверждающие существующее технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 7/11, а именно: технические условия с максимальной мощностью 220 кВт; акт об осуществлении технологического присоединения на указанную мощность; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепанов Дмитрий Павлович (далее - Черепанов Д.П.), открытое акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - ОАО "ТЭЦ-3"), открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго").
Решением от 04.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Стройресурс" удовлетворены.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что при существующем технологическом присоединении и отсутствии на него документов, их оформление осуществляется сетевой организацией, исходя из фактической схемы присоединения. По утверждению ПАО "МРСК Сибири", технологическое присоединение спорного здания им в установленном законом порядке не осуществлялось, поэтому ответчик не располагает документами, обязанность по выдаче которых на него возложена судом. Кроме того, ответчик отмечает, что судами не определена точка присоединения к электрической сети (по причине ее отсутствия), не дана надлежащая правовая оценка временным техническим условиям от 16.11.2011, выданным барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго" и постановлению от 06.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы судов противоречат пунктам 57, 72, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройресурс" возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание на тот факт, что ответчик по настоящему делу одновременно является и сетевой организацией, и бывшим собственником энергопринимающего устройства, которое непосредственно расположено на территории ОАО "ТЭЦ-3" и до недавнего времени входило в состав комплекса зданий и сооружений по генерации электрической энергии. ООО "Стройресурс" указывает, что утверждения ответчика об отсутствии технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств истца противоречат материалам дела и доказательствам, представленным самим ответчиком. Кроме того, по мнению истца, утверждение ПАО "МРСК Сибири" о том, что принадлежащее истцу на праве аренды имущество ранее было присоединено к электрической сети в связи с исполнением временных технических условий ответчиком, не доказано, а довод о невозможности определения границ балансовой принадлежности несостоятелен.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что истец обратился к ПАО "МРСК Сибири" с заявкой без предоставления документов, предусмотренных Правилами в„– 861. Кроме того, судами не учтено, что мероприятия по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении являются платными, и суды не применили норму, изложенную в пункте 79 Правил в„– 861.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 08.07.2014 в„– 01220049114 (далее - договор в„– 01220049114) Черепанов Д.П. в числе прочего приобрел у ПАО "МРСК Сибири" недвижимое имущество - здание склада отдела оборудования с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 2211 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/11.
Как указано в отчете от 26.11.2011 в„– 577/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (далее - отчет в„– 577/2011), к числу объектов по улице Трактовая, 7/11, относится объект - электроснабжение площадок заказчика протяженностью 520 п. м, являющийся электрокабелем.
Из постановления от 06.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого оперуполномоченным ОУР ОП в„– 7 УМВД России по городу Барнаулу по результатам рассмотрения заявления ведущего специалиста филиала ОАО "МРСК Сибири" (прежнее наименование ПАО "МРСК Сибири") "Алтайэнерго" Конюковой О.В., следует, что в период с 26.10.2011 по 20.08.2013 кабель - Б000037088 с территории по улице Трактовая, 7/11, похищен неустановленными лицами. Актом от 01.09.2013 в„– 4000000459 о списании объекта основных средств такой объект как "электроснабжение площадок заказчика", литера 4, протяженностью 520 п. м, инвентарный номер Б000037088, списан ответчиком с бухгалтерского учета в связи с полной амортизацией.
По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 ООО "Стройресурс" арендовало указанное здание у Черепанова Д.П.
Техническое условие на присоединение к электрическим сетям и акты разграничения балансовой принадлежности по сделке не передавались.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которыми оборудован объект, к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Стройресурс" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о переоформлении документов в порядке, предусмотренном пунктом 54 Правил в„– 861.
ПАО "МРСК Сибири" на указанное обращение ответило отказом, мотивируя его тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/11, не осуществлялось, и документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала ответчика - "Алтайэнерго", отсутствуют.
Отказ ПАО "МРСК Сибири" в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, послужил основанием для обращения ООО "Стройресурс" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь установленным в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) однократным характером технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, исходил из того, что такое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем истцу объекте, к сетям ответчика состоялось. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети в случае смены владельца такого устройства. В связи с этим суд обязал ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" выдать ООО "Стройресурс" документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/11, в том числе: технические условия с максимальной мощностью 220 кВт; акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды оставили без должного внимания и подробной проверки доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, между тем они могут свидетельствовать о юридически значимых обстоятельствах, от установления которых зависит принятие правильного решения по делу.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что объекты, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 7/11, ранее были присоединены к объектам генерации и принадлежали одному юридическому лицу - ОАО "Алтайэнерго", потребление электрической энергии осуществлялось для собственных нужд и правоотношения по электроснабжению, а также правоотношения по купле-продаже электрической энергии отсутствовали, поскольку поставщик и потребитель совпадали в одном лице. Договором купли-продажи от 29.12.2006 ОАО "Алтайэнерго" реализовало ОАО "Кузбассэнерго" объекты генерации ТЭЦ-3, после чего объект был отключен от системы энергоснабжения. Присоединение по временной схеме энергоснабжения к объектам электросетевого хозяйства производителя электрической энергии ОАО "Кузбассэнерго" состоялось только в 2012 году, техническое условия присоединения действовали до 30.04.2012. Более ПАО "МРСК Сибири" за выдачей технических условий в ОАО "Кузбассэнерго" не обращалось.
К дополнительному отзыву ответчиком приложены документы в обоснование описанных обстоятельств, которые приобщены судом к материалам дела. В числе этих документов имеются: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года между Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго" (Барнаульская ТЭЦ-3) и ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (потребитель), в котором, в числе прочего, есть информация о категории надежности электроснабжения (III) и уровне напряжения в точке присоединения (0,4 кВ); временные технические условия на электроснабжение караульного помещения по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 7/11 (напряжение 380 В, потребитель третьей категории), действующие до 30.04.2012.
Ссылаясь на указанные документы, а также на последующую кражу подводящего кабеля в спорному объекту, и основываясь на положениях пунктов 50, 54, 55, 56 Правил в„– 861, ответчик утверждает об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорном объекте, поскольку срок технологического присоединения по временной схеме электроснабжения истек.
Из перечисленных пунктов Правил в„– 861 в совокупности с пунктом 5 Правил в„– 861 о том, что при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации, следует, что временное технологическое присоединение по истечении своего срока может быть прекращено путем отсоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств, как по заявлению потребителя, так и без такового. Соответственно, если такое отсоединение состоялось, то для возобновления электроснабжения требуется новое технологическое присоединение, а не восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении.
Истец в дополнительных пояснениях возражал против приведенных ответчиком обстоятельств, указывая, что представленные последним документы касаются иного помещения, нежели арендованное истцом. При этом собственные доводы о том, что технологическое подсоединение имеется, истец основывал на отчете в„– 577/2011, датированном 01.02.2011, в котором имеются фотоснимки здания с воздушной линией, протянутой на крышу и осветительными приборами по периметру здания. Также истец ссылался на акт осмотра спорного помещения от 08.04.2015, составленный истцом совместно с собственником помещения (Черепановым Д.П.), где указано на то, что здание обесточено, но в распределительном щите, установленном на бетонном ограждении с подходящим к нему кабелем, имеется напряжение 380 В, в отходящих от распределительного щита кабелях напряжение отсутствует.
Противоречие в данных доказательствах судами не устранено, приведенные возражения ответчика не проверены и аргументированно не отклонены, между тем судами с учетом пунктов 72, 77 Правил в„– 861 сделан вывод о возможности выдачи ответчиком документов, исходя из фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.
Однако, как следует из подпункта "г.1" пункта 7 Правил в„– 861, под фактическим присоединением, являющимся частью процедуры технологического присоединения, понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и объектов потребителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты потребителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").
Подобных обстоятельств судами не устанавливалось.
Суды исходили из презумпции наличия фактического присоединения, основанной на принципе однократности технологического присоединения, однако, из вышеизложенных положений Правил в„– 861 следует, что фактическое присоединение может быть установлено как юридически значимое обстоятельство в результате оценки совокупности конкретных доказательств, позволяющих прийти к заключению о состоявшемся физическом соединении сети с энергопотребляющими установками потребителя. В этой связи вывод судов о наличии фактического присоединения является преждевременным и потому необоснованным.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суды не конкретизировали, между какими сторонами и когда такие акты составлялись. Таким образом, судебные акты в данной части нельзя признать исполнимыми, тогда как исполнимость вступившего в законную силу судебного решения, наряду с его обязательностью, относится к основополагающим принципам российского права, что связано с требованием правовой определенности как конечной целью судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 в„– 300-ЭС14-8176).
Кроме того, судами при принятии решения и постановления не учтены следующие нормативные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца третьего пункта 4 данной статьи Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Порядок технологического присоединения определен Правилами в„– 861.
Согласно пункту 2 Правил в„– 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Определение точки присоединения к электрической сети дано в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаний этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, в соответствии с которым такой точкой является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Как следует из пункта 75 Правил в„– 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
Одним из таких случаев является переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59 Правил в„– 861), на чем основывает свои требования истец.
В силу пункта 16.1 Правил в„– 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законодатель исходил из возможности восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении при сохранении прежних точек присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность владельца энергопринимающих устройств и сетевой организации. Поскольку обязательство по технологическому присоединению, сторонами которого являются самостоятельные субъекты хозяйственного оборота - потребитель и сетевая организация, при сингулярном правопреемстве одной из его сторон само по себе не изменяется, то документы, оформленные для потребителя-правопредшественника, при сохранении показателей, перечисленных в абзаце первом пункта 2 Правил в„– 861, должны быть актуальны и для потребителя-правопреемника.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу документов, подтверждающих технологическое присоединение в рамках процедуры их восстановления, суды не проверили соблюдение установленного пунктом 75 Правил в„– 861 принципа идентичности условий такого присоединения, что также не позволяет признать принятые судебные акты законными и обоснованными.
Между тем решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015)).
В связи с тем, что судебные акты приняты судами по неполно выясненным обстоятельствам, таковые подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе установить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, проверить соблюдение принципа идентичности документов о технологическом присоединении при их восстановлении и переоформлении, принимая во внимание тот факт, что предыдущим собственником энергопринимающих устройств являлась сама сетевая организация, которую истец считает стороной обязательства по технологическому присоединению применительно к пункту 8 Правил в„– 861.
Приложенный ПАО "МРСК Сибири" к дополнению к кассационной жалобе акт совершения исполнительных действий от 12.02.2016, не может быть приобщен к материалам дела, так как собирание доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, очерченные статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Судебные расходы лиц, участвующих в деле, понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктами 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3257/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------