АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А67-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 06.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-8699/2012 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, 10, а/я 592, ОГРН 1037000348131, ИНН 7024020136), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны о распределении судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Мишина Н.В. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

определением от 04.03.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Тюрихова Олеся Николаевна (далее - Тюрихова О.Н.).
Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Томской области ОАО "ГРСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Саранин А.В.).
В Арбитражный суд Томской области 13.07.2015 поступило заявление Тюриховой О.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника в ее пользу расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 183 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 70 000 руб.
Определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ГРСУ" в пользу арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. взыскано 41 297 руб. 55 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 19.12.2015 в части взыскания в пользу Тюриховой О.Н. 35 431 руб. 25 коп. расходов, в том числе: 8 833 руб. 25 коп. почтовых расходов, 20 558 руб. транспортных расходов и 6 040 руб. расходов на проживание в гостинице, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ГРСУ" в пользу Тюриховой О.Н. расходов по оплате публикаций в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 5 866 руб. 30 коп.
По мнению подателя кассационной жалобы, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества ОАО "ГРСУ", должны покрываться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что почтовые расходы в размере 8 833 руб. 25 коп. являются необходимыми, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Тюрихова О.Н. обязана была стремиться в рамках процедуры банкротства их сократить, извещая кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, его отмене, направляя документы в арбитражный суд заранее путем почтовых отправлений или сообщений по электронной почте, в том числе через систему "Мой арбитр", а не телеграммами или экспресс почтой DHL.
Конкурсный управляющий Саранин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу Тюриховой О.Н. расходов в размере 26 598 руб., в том числе: 20 558 руб. транспортных расходов, 6 040 руб. расходов на проживание в гостинице, в остальной части оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части взыскания с должника в пользу Тюриховой О.Н. расходов в сумме 35 431 руб. 25 коп., в том числе 8 833 руб. 25 коп. почтовых расходов, 20 558 руб. транспортных расходов, 6 040 руб. расходов на проживание в гостинице.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. имеет постоянное место жительства в городе Видное Московской области. Местом нахождения должника является город Северск Томской области.
Согласно счету гостиницы, кассовому чеку, посадочным талонам, товарным чекам, представленными Тереховой О.Н. в материалы дела, расходы на перелет к месту проведения первого собрания кредиторов должника и обратно составили 19 588 руб., транспортные расходы от аэропорта в Арбитражный суд Томской области и обратно составили 970 руб., стоимость проживания в гостинице составила 6 040 руб.
Из содержания квитанций от 23.03.2013 в„– 01370, от 23.03.2013 в„– б/н, от 05.07.2013 в„– 0002-0006, от 08.07.2013 в„– 0008, от 11.07.2013 в„– 0006-0011, от 23.07.2013 в„– 00632 и в„– 29601, от 09.08.2013 в„– б/н, от 11.09.2013 в„– 03327, от 14.09.2013 в„– 07655, от 10.09.2013 в„– 2595961410 следует, что почтовые расходы составили 8 833 руб. 25 коп.
В связи с невыплатой понесенных в процедуре банкротства ОАО "ГРСУ" судебных расходов Тюрихова О.Н. обратилась с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций признали, что предъявленные к взысканию оспариваемые расходы фактически понесены, документально подтверждены заявителем, были связаны с обеспечением проведения процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Установив наличие у должника имущества для покрытия расходов, суды обоснованно взыскали с него в пользу Тюриховой О.Н. понесенные расходы в размере 35 431 руб. 25 коп., в том числе: 8 833 руб. 25 коп. почтовых расходов, 20 558 руб. транспортных расходов и 6 040 руб. расходов на проживание в гостинице, которые оспариваются уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, давая оценку обоснованности взыскания с должника указанных расходов, правомерно указал, что, осуществляя данные расходы, Тюрихова О.Н. действовала в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника (проведение первого собрания кредиторов).
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление Тюриховой О.Н. о возмещении расходов, суды обоснованно учли представленные в материалы дела доказательства и правомерно пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.
Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы, расходы на проживание не подлежат возмещению арбитражному управляющему, так как не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку перечень расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, указанный в названной норме права, не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что почтовые расходы являются неразумными, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения расходов не опроверг.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------