АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А45-12888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного судам (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-12888/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Энвижн Груп" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, корп. 2, ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860) о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "Энвижн Груп" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаключенными договоров.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гончарова А.В. по доверенности от 07.04.2014 в„– 07/29/77-14,
от акционерного общества "Энвижн Груп" - Экшаров С.Г. по доверенности от 05.05.52015 в„– НСК-053/04.15-002.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам: от 01.07.2013 в„– 701-13-01, от 01.07.2013 в„– 702-13-01, от 01.07.2013 в„– 704-13-01, от 01.07.2013 в„– 705-13-01, от 15.08.2013 в„– 706-13-01, от 01.07.2013 в„– 707-13-01, от 01.07.2013 в„– 708-13-01 в общей сумме 46 272 276 руб. 52 коп.
АО "Энвижн Груп" предъявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" о признании незаключенными договоров от 01.07.2013 в„– 701-13-01, от 01.07.2013 в„– 702-13-01, от 01.07.2013 в„– 704-13-01, от 01.07.2013 в„– 705-13-01, от 01.07.2013 в„– 706-13-01, от 01.07.2013 в„– 707-13-01, от 01.07.2013 в„– 708-13-01.
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Энвижн Груп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не исследованы все обстоятельства дела; судом не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применен закон, не подлежащий применению - положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
В суд от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Энвижн Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Ростелеком" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из однородных договоров о поставке оборудования, выполнении работ, оказании услуг (далее - договоры), заключенных между ЗАО "Энвижн Груп" (далее - поставщик) и ОАО "Ростелеком" (далее - покупатель):
1) от 01.07.2013 в„– 701-13-01 по проекту: "Развитие сети широкополосного доступа Бурятского филиала по технологии FTTx", дополнительного соглашения от 26.07.2013 в„– 2 к договору, соглашения о внесении изменений от 31.10.2013 в„– 1 в дополнительное соглашение от 26.07.2013 в„– 2, соглашения в„– 1 к соглашению о внесении изменений в„– 1 в дополнительное соглашение в„– 2 к договору;
2) от 01.07.2013 в„– 702-13-01 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Забайкальском крае на 2013", дополнительного соглашения в„– 1 к договору;
3) от 01.07.2013 в„– 704-13-01 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Кемеровской области (стратегия защиты)", дополнительного соглашения от 19.08.2013 в„– 1 к договору, соглашения о внесении изменений от 11.11.2013 в„– 1 в дополнительное соглашение от 19.08.2013 в„– 1;
4) от 01.07.2013 в„– 705-13-01 по проектам: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Красноярском крае и "Развитие сети широкополосного доступа по технологии FTTx в Республике Хакасия", дополнительного соглашения от 22.08.2013 в„– 1 к договору, соглашения о внесении изменений от 03.12.2013 в„– 1 в дополнительное соглашение от 22.08.2013 в„– 1;
5) от 01.07.2013 в„– 706-13-01 по проекту: "Расширение сети широкополосного доступа по технологии FTTx Новосибирский филиал ОАО "Ростелеком", дополнительного соглашения от 15.08.2013 в„– 2 к договору и соглашения о внесении изменений от 02.12.2013 в„– 1 в дополнительное соглашение от 15.08.2013 в„– 2;
6) от 01.07.2013 в„– 707-13-01 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) Омского филиала", дополнительного соглашения от 22.08.2013 в„– 2 к договору;
7) от 01.07.2013 в„– 708-13-01 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx Томского филиала", дополнительного соглашения от 22.08.2013 в„– 2 к договору.
По условиям указанных договоров и соглашений к ним, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование и материалы; создать в филиалах ОАО "Ростелеком" системы, т.е. выполнить в отношении поставленного оборудования проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, оказать услуги по пуско-наладке в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренных сторонами в договорах и соглашениях.
Пунктами 3.1 договоров и пунктами 2.1 соглашений к ним сторонами определена цена: по договору в„– 701-13-01-42 995 019 руб. 51 коп.; по договору в„– 702-13-01-20 679 828 руб. 80 коп.; по договору в„– 704-13-01-29 217 353 руб. 16 коп.; по договору в„– 705-13-01-125 012 006 руб. 49 коп.; по договору в„– 706-13-01-82 403 347 руб. 27 коп.; по договору в„– 707-13-01-123 393 907 руб. 80 коп.; по договору в„– 708-13-01-39 021 302 руб. 40 коп.
Сроки выполнения обязательств поставщиком установлены в пункте 2.4 договоров, приложениях В к договорам, а также в соглашениях.
В соответствии с условиями договоров, исполнением обязательств поставщика стороны определили следующие события:
в силу пункта 9.9 договоров, датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12;
в силу пункта 13.2 договоров, по окончании выполнения работ по проектированию поставщик оформляет и передает покупателю акт приемки работ по проектированию, проектную документацию, а также положительное экспертное заключение;
в силу пункта 13.8 договоров, поставщик передает результаты работ по монтажу покупателю по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями;
в силу с пункта 13.12 договоров, по окончании оказания услуг по пуско-наладке, поставщик оформляет и передает покупателю акт приемки услуг.
В соответствии с пунктами 17.2 договоров за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, невыполненных надлежащим образом работ/услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
За нарушение сроков выполнения работ ПАО "Ростелеком" начислило АО "Энвижн Груп" неустойку по состоянию на 22.01.2014 всего в размере 46 272 276 руб. 55 коп., в том числе по договору в„– 701-13-01-4 299 501 руб. 95 коп.; по договору в„– 702-13-01-2 067 982 руб. 88 коп.; по договору в„– 704-13-01-2 921 735 руб. 32 коп.; по договору в„– 705-13-01-12 501 200 руб. 65 коп.; по договору в„– 706-13-01-8 240 334 руб. 73 коп.; по договору в„– 707-13-01-12 339 390 руб. 78 коп.; по договору в„– 708-13-01-3 902 130 руб. 24 коп.
ПАО "Ростелеком", посчитав, что АО "Энвижн Груп" допустило просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в общем размере 46 272 276 руб. 52 коп.
АО "Энвижн Груп", ссылаясь на отсутствие в договорах существенных условий, таких как предмет и срок выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров в„– 701-13-01, в„– 702-13-01, в„– 704-13-01, в„– 705-13-01, в„– 706-13-01, в„– 707-13-01, в„– 708-13-01 незаключенными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения АО "Энвижн Груп" договорных обязательств, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком, обоснованности расчета по иску. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у АО "Энвижн Груп" права ссылаться на незаключенность указанных договоров, поскольку спорные договоры сторонами исполнены, акты подписаны, работы, услуги, товар - оплачены.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что поскольку факт нарушения АО "Энвижн Груп" сроков исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела, требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность спорных договоров, поскольку существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ, не согласованы, не принимаются.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав содержание спорных договоров, дополнительных соглашений к ним, суды верно квалифицировали их как договоры подряда.
Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров, дополнительных соглашений к ним, пришли к выводу, что стороны согласовали существенные условия договоров в нескольких взаимосвязанных документах, а именно в договорах и приложениях к ним. Поскольку спорные договоры сторонами исполнены, акты подписаны, работы, услуги, товар оплачены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными.
Кроме того, судами обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается, что стороны заблуждались при заключении спорных договоров относительно того, о чем они заключают договоры; фактическое выполнение работ, оказание услуг, поставка товара и передача их ПАО "Ростелеком" свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договоров. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------