АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А27-4854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-4854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 14, ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кубинская, 23, А, ИНН 4220027157, ОГРН 1044220007853), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" о признании права отсутствующим.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" Ляпина Е.А. по доверенности от 31.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" Севастьянова А.С. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Бунгурское", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути в„– 10, в„– 14 с кадастровым номером 42:32:0102012:2678, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, станция Спиченково, примерно в 300 м от пер. Переходный, 65 по направлению на юг, протяженностью 111,6 м от точек с координатами Х-449619.13 Y-1391309.28 и Х-449630.13 Y-1391309.64 до точки с координатами Х-449668.37 Y-1391212.71 (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Разрез "Березовский", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами нарушены положения статей 16, 69 АПК РФ; право собственности на спорное имущество у ответчика возникнуть не могло, поскольку объект, на который признано право собственности решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2005 по делу в„– А27-17203/2005-3, не является идентичным объекту, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности за ответчиком; тот факт, что объекты истца и ответчика имеют разные адресные ориентиры, кадастровые номера, не исключает их тождественности; в нарушение статьи 82 АПК РФ суд не назначил экспертизу.
ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Разрез "Березовский" является собственником земельного участка, разрешенный вид использования: для эксплуатации железнодорожного полотна М 15П, общей площадью 687 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, расположенного по адресу: город Прокопьевск, Зенковский район, станция Спиченково, район пер. Переходный, примерно в 140 м от пер. Переходный, 68 по направлению на юг, путь М15П, от стрелки 21 до стрелки 101.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2011 42-АГ в„– 873768 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 7317 м, инвентарный в„– 3-2206, литер В1, адрес объекта: Кемеровская область, район Прокопьевский, юго-восточнее село Спиченково, сооружение 16.
В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 02.02.2015 в„– 4200/001/15-58461) в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245 расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь в„– 10, в„– 14 с кадастровым номером 42:32:0102012:2678.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником вышеуказанного железнодорожного пути является ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" (запись государственной регистрации права в„– 42-42-07/021/2011-214).
В соответствии с указанной выпиской первым правообладателем железнодорожного пути в„– 10, в„– 14, право собственности которого, было зарегистрировано в ЕГРП, являлось ЗАО "Рассвет". Право собственности зарегистрировано 05.09.2005, запись регистрации в„– 42-42-01/133/2005-041.
Основанием для регистрации права собственности ЗАО "Рассвет" явилось решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2005, принятое по делу в„– А27-17203/2005-3 и вступившее в законную силу 12.08.2005.
Истец, ссылаясь на то, что у ЗАО "Рассвет", а, следовательно, у ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" как у последующего собственника, не могло возникнуть право собственности на железнодорожный путь в„– 10, в„– 14, поскольку из договора купли-продажи не следует, что спорный железнодорожный путь продавался как объект недвижимого имущества и у продавца не были оформлены ни технические, ни правоустанавливающие документы, а регистрация права собственности ООО "Шахтоуправление "Бунгурское" на спорный железнодорожный путь нарушает права ООО "Разрез "Березовский" как собственника земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, обратился с настоящим требованием в суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является спор о праве на имущество право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления в„– 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующее.
Регистрация права собственности ЗАО "Рассвет", как первоначального собственника на объект: железнодорожный путь в„– 10 и в„– 14, протяженностью 495,8 м, литера В, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, станция Спиченково, примерно в 300 м от пер. Переходный, 65 по направлению на юг, произведена на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-17203/2005-3, в рамках рассмотрения которого судом дана надлежащая правовая оценка возникновению права собственности ЗАО "Рассвет" на указанный объект, исходя из его квалификации как объект недвижимого имущества.
В дальнейшем, в процессе совершения ряда сделок, право собственности на спорный объект перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 19.04.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом "ТЕХКОМ".
Право собственности ответчика зарегистрировано с учетом технической документации по состоянию на 25.01.2005.
Вышеуказанным решением и определением суда от 12.07.2006 по делу в„– А27-17203/2005-3 суд признал право собственности ЗАО "Рассвет" на железнодорожный путь в„– 10, длиной 287,7 м и железнодорожный путь в„– 14, длиной 208,1 м, что соответствует техническому паспорту по состоянию на 25.01.2005.
Доказательств, подтверждающих оспаривание соответствующих договоров купли-продажи по переходу права собственности на зарегистрированный за ответчиком объект, не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления в„– 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А27-17203/2005-3, о возникновении у ЗАО "Рассвет" право собственности на объект недвижимости.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что установленные судами в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых суды бы пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по делу в„– А27-17203/2005-3, следовательно, судами правомерно приняты во внимание указанные выше судебные акты.
Как правильно указано судами, несоответствие данных в технической документации по состоянию на текущий момент, технической документации, представленной на регистрацию на момент перехода права собственности к ответчику, а также указание в кадастровой выписке на расположение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102012:1245, принадлежащего истцу на праве собственности, не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, а влечет иные правовые последствия, включая определенный способ защиты в судебном порядке.
Также установлено, что исковые требования фактически заявлены в отношении не существующего объекта, поскольку указанные истцом параметры - часть железнодорожного пути протяженностью 111,6 м от точек с координатами Х-449619.13 Y-1391309.28 и Х-449630.13 Y-1391309.64 до точки с координатами Х-449668.37 Y-1391212.71 ни в технической документации (технический паспорт), ни в ЕГРП не значатся, что не позволяет сопоставить предмет требований истца с зарегистрированным за ответчиком объектом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что истцом ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, при отсутствии необходимых доказательств невозможность их получения не указана и не обоснована, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у лиц располагающими такими доказательствами не заявлено.
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А27-4854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------