АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А75-2020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-2020/2015 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Полена" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 77, оф. 77, ИНН 8603011208, ОГРН 1028600949365) о взыскании 646 143, 42 рублей.
Суд

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полена" (далее - ООО "Полена", общество) о взыскании 646 143, 42 рублей, в том числе 625 779, 51 рублей неосновательного обогащения за период с 08.08.2011 по 03.06.2014, 20 363, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 01.02.2015.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без внесения платы за пользование.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 516 757, 20 рублей, в том числе 500 138, 03 рублей неосновательного обогащения, 16 619, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 516 757, 20 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Полена" в федеральный бюджет взыскано 12 735 рублей государственной пошлины.
ООО "Полена", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает принятое решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Полена" в пользу администрации неосновательного обогащения незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
ООО "Полена" несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что: "При этом, ответчик не представил доказательств, что изменилось в инфраструктуре производственной базы в течение всего спорного периода. Доказательств того, что в спорный период производственная база не использовалась, либо для ее использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не представил. Указанные обстоятельства как раз должны быть доказаны ответчиком, а не истцом, поскольку именно общество "Полена" заявило соответствующие возражения".
Заявитель указывает, что в материалах дела имеется фотоотчет ответчика, а также технический паспорт на АБК-Унимо, в котором указана площадь застройки данного здания. Истец не представил доказательств, что именно ООО "Полена" использует вагон-магазин. Вывеска, на которую ссылается апелляционный суд, не является исчерпывающим доказательством, обосновывающим, что именно ООО "Полена" использовало вагон-магазин, в период отсутствия правоустанавливающих документов, так до 08.08.2011, правоустанавливающие документы были на земельный участок.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией и индивидуальным частным предприятием "Полена" (арендатор) заключен договор на право аренды земельного участка от 29.05.1996 в„– 172-АЗ (далее - договор от 29.05.1996 в„– 172-АЗ), по условиям которого администрация предоставила в аренду сроком на два года для проектирования производственной базы в старой части города, в районе СУ-14, земельный участок площадью 1, 3189 га (пункты 1.1, 2.1 договора от 29.05.2006 в„– 172-АЗ).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.05.1996 в„– 172-АЗ он вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.01.1998.
Пунктом 5.2 договора от 29.05.1996 в„– 172-АЗ предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление договора по истечении его срока при условии надлежащего выполнения обязательств.
Постановлением главы администрации от 09.08.1999 в„– 670 индивидуальное частное предприятие "Полена" преобразовано в ООО "Полена".
Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 09.10.2008 в„– 598.
Согласно данному акту общая площадь земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, СУ-14, составляет 0, 8220 га. Землепользователь ООО "Полена". На момент проверки земельный участок используется обществом под размещение здания административно-бытового корпуса, котельной, некапитальных строений, стоянки автомобильной техники. В акте зафиксировано, что документы на вновь сформированные участки общества находятся в стадии оформления.
Стороны 12.09.2012 соглашением расторгли договор от 29.05.1996 в„– 172-АЗ, установив, что все права и обязанности прекращаются в полном объеме с 08.08.2011.
В результате проведенных землеустроительных работ по разделу земельного участка площадью 1, 3189 га было образовано два земельных участка: площадью 0, 7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 и площадью 0, 3991 га с кадастровым номером 86:11:0501001:334.
Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2011 в„– 297-АЗ, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок, относящийся к категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 0, 3991 га, кадастровый номер 86:11:0501001:334, в целях использования под существующую производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в пос. УТТ-4, дом 76, строения 2, 3 в старой части города, сроком с 08.08.2011 по 07.08.2014.
Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска 16.05.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, в п. СУ-14 старой части города, общая площадь обследования 0, 7419 га.
В ходе проведенного осмотра указанного земельного участка установлено, что в его границах размещена существующая производственная база: здание административно-бытового корпуса (АБК-Унимо), принадлежащее обществу на праве собственности, и неиспользуемое здание вагон-магазин. Участок спланирован грунтом, частично огражден, в границах размещены грузовой и специализированный автотранспорт, осуществляется хозяйственная деятельность. Землепользование осуществляется обществом без правоустанавливающих документов с 08.08.2011.
Впоследствии администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.07.2014 в„– 307-АЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 0, 7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 под производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в пос. УТТ-4, д. 76 старой части города, сроком с 04.06.2014 по 03.06.2063.
Ссылаясь на использование обществом данного земельного участка в период с 08.08.2011 по 03.06.2014 без правовых оснований и без внесения арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, учли пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 08.08.2011 по 01.03.2012, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку используемая ответчиком земля не принадлежит ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных вышеуказанной статьей НК РФ, формой платы за землю подлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен актом обследования земельного участка от 16.05.2014 в„– 163.
Данным актом установлено расположение в границах спорного земельного участка неиспользуемого здания вагона-магазина. Кроме того, в нем прямо указано, что землепользование спорным земельным участком осуществляет ООО "Полена" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, начиная с 08.08.2011.
Судебные инстанции правильно посчитали, что то обстоятельство, что из приложенного к нему фотоотчета не следует расположение на спорном земельном участке частичного ограждения, а также грузового и специального транспорта, принадлежащих ответчику, само по себе об отсутствии на земельном участке данных объектов не свидетельствует с учетом указания их наличия в самом акте.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обследование земельного участка и, соответственно, установление факта использования ответчиком спорного земельного участка, проводилось в присутствии генерального директора ООО "Полена" Хабибова Магомета Хасановича. В графе "Объяснения лица по результатам проведенного обследования" указано "Согласен".
Данный акт подписан вышеуказанным лицом в качестве представителя ООО "Полена" без замечаний, возражений относительно указанных в нем сведений в судебных заседаниях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено, при составлении акта о том, что здание вагон-магазина принадлежит иным лицам, представителем ответчика не указано, акт по существу не оспорен.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из приложенного к акту обследования земельного участка от 16.05.2014 в„– 163 фотоотчета усматривается наличие на здании вагона-магазина вывески, на которой указаны следующие сведения: "ООО "Полена". Магазин АТМ36".
При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств, у судебных инстанций отсутствовали основания признать факт использования вагона-магазина иными лицами, а не ответчиком.
Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, из материалов дела следует, что по договору от 29.05.1996 в„– 172-АЗ ответчику под проектирование производственной базы был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1, 3189 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в старой части города, в районе СУ-14.
В результате проведенных землеустроительных работ по разделу земельного участка площадью 1, 3189 га было образовано два земельных участка площадью 0, 7419 га с кадастровым номером 86:11:0501001:210 под проектирование производственной базы и площадью 0, 3991 га с кадастровым номером 86:11:0501001:334 под строительство индивидуальных жилых домов.
Сведения о том, что формирование данного участка осуществлялось без участия ответчика и границы участка определены вопреки его волеизъявлению, в материалах дела не имеется.
Фактически, как правильно посчитали судебные инстанции, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за землепользование, которое осуществлял ответчик без правоустанавливающих документов в период между расторжением договора от 29.05.1996 в„– 172-АЗ и заключением нового договора от 02.07.2014, заключенных в отношении одной и той же площади. Однако данные о том, что в спорный период площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:210 изменялась по каким-либо объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, указанная в акте обследования земельного участка от 16.05.2014 в„– 163 площадь земельного участка, используемого ответчиком без законных оснований в период с 08.08.2011 до 03.06.2014, в размере 0,7419 га указана обоснованно, основания полагать обратное у судебных инстанций не имелось.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 08.08.2011 по 01.03.2012.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А75-2020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------