АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А46-6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-6839/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (127287, город Москва, проспект Петровско-Разумовский, дом 29, строение 4, ИНН 7713284968, ОГРН 1027739638926) о расторжении договора поставки, взыскании пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" - Верес Р.Е. по доверенности от 01.01.2016, Сильченко И.О. по доверенности от 01.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" - Тимофеев А.Э. по доверенности от 26.11.2015.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Прогресс" (далее - НПП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (далее - ООО "АСМ ТИ") о расторжении договора поставки от 12.11.2014 в„– ОАЭ-32/2014 (далее - договор), взыскании 229 451 руб. 20 коп. пени в связи с нарушением сроков поставки товара.
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НПП "Прогресс" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АСМ ТИ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что переписка сторон не является доказательством расторжения договора их конклюдентными действиями, неверен; судами не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невозможности его исполнения; товар не был поставлен в связи с существованием решения от 31.07.2014 Совета Европы (далее - решение СЕ) о принятии мер по запрету экспорта продукции двойного назначения, неподписанием конечным пользователем (в частности, истцом) заявления об использовании оборудования в гражданских целях, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суды не учли недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ), не дали надлежащей и полной оценки доказательствам, нарушив статью 71 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу НПП "Прогресс" возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между НПП "Прогресс" (покупатель) и ООО "АСМ ТИ" (поставщик) заключен договор поставки измерительного оборудования.
По условиям договора поставщик обязался поставить (в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора) покупателю измерительное оборудование (далее - товар) в количестве 1 комплекта, комплектация и характеристики, которого определены в техническом задании (приложение в„– 1), а покупатель принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Стороны согласовали сумму договора - 2 607 397 руб. 50 коп. (с учетом НДС) и авансирование в размере 50 процентов от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
Платежным поручением от 26.11.2014 в„– 4999 НПП "Прогресс" перечислило поставщику аванс в сумме 1 303 698 руб. 75 коп.
В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.
Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 10.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АСМ ТИ" обязательств по поставке товара, существенным нарушением ответчиком условий договора, не урегулированием сторонами спора в результате совместной переписки (претензии истца от 20.03.2015 в„– Р-01-01-06/809, от 21.04.2015 в„– Р-01-01-06/1296; письма ответчика от 10.04.2015 в„– 65, от 14.05.2015 в„– 77), НПП "Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 452, 456, 457, 458, 486, 488, 506 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора в связи с непоставкой товара, предусмотренного договором; просрочки поставки товара; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суды обеих инстанций, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).
Суды, установив факт того, что поставщиком не исполнены принятые в рамках спорного договора на себя обязательства по поставке покупателю товара, признав существенным нарушение поставщиком условий договора, исходя из отсутствия доказательств расторжения договора, толкования условий договора, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Довод ООО "АСМ ТИ" о расторжении договора по соглашению сторон со ссылкой на досудебную переписку сторон, платежное поручение о возврате аванса являлся предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Довод заявителя о том, что товар не поставлен по обстоятельствам непреодолимой силы, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, рассматривая довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара по причине не подписания последним заявления конечного пользователя о применении товара исключительно в гражданских целях, суды правомерно учли, что ни договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено подписание покупателем указанного заявления.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Исходя из указанного, а также того, что поставщик (коммерсант) заключил договор и возложил на себя обязательства по поставке товара после принятия СЕ решения, приняв, тем самым, риск отрицательных последствий осуществления предпринимательской деятельности, суды правильно удовлетворили исковые требования.
У суда округа не имеется оснований для иной переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца судом кассационной инстанции не принимаются. Оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ судами не установлено.
Доводы кассатора о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Ссылка заявителя на другое арбитражное дело как судебную практику несостоятельна, поскольку указанный кассатором судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------