АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А27-13290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-13290/2015 по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650900, г. Кемерово, пр. Советский, 58) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000. г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области.
Суд

установил:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.06.2015 в„– 08/6467 и предписания от 26.06.2015 в„– 08/6468 по делу в„– 238/3-2015.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными решение от 26.06.2015 в„– 08/6467 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и предписание от 26.06.2015 в„– 08/6468 по делу в„– 238/3-2015.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению антимонопольного органа, требование к фасовке лекарственного препарата повлекло за собой ограничение количества участников закупки.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департаментом контрактной системы Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) 26.05.2014 на официальном сайте "http://zakupki.gov.ru/" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0139200000115003238 на поставку лекарственных препаратов (левофлоксацин) и аукционная документация.
На участие в этом аукционе было подано 14 заявок, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией принято решение от 10.06.2015 об отказе участникам в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 8, в„– 13 в допуске к участию в аукционе. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим", участник в„– 8) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, содержащейся в его заявке, требованиям к поставляемым товарам, установленным в пункте 1 технического задания документации об аукционе.
На состоявшемся 15.06.2015 электронном аукционе наименьшая цена контракта была предложена обществом с ограниченной ответственностью "СП. ИНКОМЕД" (участник в„– 12), которое по результатам рассмотрения вторых частей заявок признано победителем электронного аукциона.
ООО "Джодас Экспоим" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в„– 0139200000115003238.
По результатам рассмотрения этой жалобы управлением принято решение от 26.06.2015 в„– 08/6467, пунктом 2 которого действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.06.2015 в„– 08/6468, которым на заказчика и уполномоченный орган возложены обязанности в срок до 13.07.2015 отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (от 10.06.2015), проведения электронного аукциона (от 15.06.2015) и подведения итогов электронного аукциона (от 17.06.2015); внести в документацию об электронном аукционе в„– 0139200000115003238 изменения с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ следует, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилом, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Согласно части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названого Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что характеристики и объем закупаемого лекарственного препарата были определены заказчиком на основании численности больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, находящегося на лечении в противотуберкулезных диспансерах Кемеровской области, стандартов и порядков оказания медицинской помощи больным туберкулезом. При этом объем фасовки (10 таблеток) являлся предпочтительным для заказчика, исходя из необходимости экономии средств на хранение указанного препарата, утилизацию упаковки от него, оптимизации движения данного лекарственного препарата внутри лечебного учреждения, поскольку упаковки с фасовкой по 5 таблеток и по 10 таблеток имеют один и тот же объем.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указание заказчиком фасовки лекарственного препарата не может привести к ограничению конкуренции, поскольку в Российской Федерации в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано 15 производителей, выпускающих "левофлоксацин" в данных фасовках; указанный лекарственный препарат свободно обращается на фармацевтическом рынке; его реализация входит в Перечень лицензируемых видов деятельности, и поставка данного препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств.
Таким образом, любой хозяйствующий субъект при условии получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществить продажу (поставку) лекарственного препарата, требующегося заказчику.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------