АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А67-5292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи: Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-5292/2015.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Алексеев Я.В. по доверенности от 28.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (634061, г. Томск, ул. Киевская, д. 30, кв. 5, ОГРН 1127017030722, ИНН 7017319285, далее - ООО "Альянс-Т") обратилось с Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18 корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, далее - банк) о взыскании 1 400 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 26.12.2014, а также 68 979,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 31.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк передал несуществующее на момент заключения договора уступки права требования право.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен частично. С банка в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 17 004,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 31.07.2015.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательство, право требования по которому передано на основании спорного договора, не существовало на момент заключения договора уступки права требования. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным и скорректировал период начисления процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что право требования, составляющее предмет договора уступки, прекращено в январе 2013 года. Указывает на то, что договор цессии заключен после вступления в законную силу апелляционного определения Томского областного суда от 13.05.2014 по делу в„– 33-1178/2014. На дату заключения договора уступки от 26.12.2014 право требования существовало и было признано действительным вступившим в законную силу определением Томского областного суда от 13.05.2014.
По мнению ответчика, при заключении договора уступки прав ООО "Альянс-Т" реализовало свое право на свободу договора, согласилось нести последующие риски, связанные с переданным правом.
ООО "Альянс-Т" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Т" (цессионарий) и банком (цедент) заключен договор уступки права требования от 26.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить права требования исполнения обязательств по кредитному договору в„– ИКЛ 208-08 от 15.09.2008, заключенному между банком и Урусовым Дмитрием Владимировичем.
Стоимость уступаемых прав требования (вознаграждение) 1 400 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Истец платежным поручением от 26.12.2014 оплатил ответчику за полученное право требования 1 400 000 руб.
Урусов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска к банку о признании обязательства по кредитному договору в„– ИКЛ 208-08 от 15.09.2008 прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу в„– 2-256/14 исковые требования Урусова Д.В. удовлетворены. Суд признал прекращенным обязательство Урусова Д.В. по заключенному с банком кредитному договору в„– ИКЛ 208-08 от 15.09.2008, задолженность Урусова Д.В. - погашенной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу в„– 2-256/14 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 в„– 88 КГ14-4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу в„– 2-256/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Альянс-Т", ссылаясь на то, что банк передал несуществующее на момент заключения договора уступки права требования право, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обязательства Урусова Д.В. перед банком прекращены по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Банк оставил за собой предмет залога, зарегистрировав право собственности на него 18.01.2013. Таким образом, право требования, составляющее предмет договора от 26.12.2014, прекращено в январе 2013 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2014 по делу в„– 2-256/14.
Поскольку на момент заключения договора цессии права требования, вытекающего из договора в„– ИКЛ 208-08 от 15.09.2008, уже не существовало, суд пришел к обоснованному выводу, что по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать у ответчика возврата всего переданного по договору уступки.
Суд правомерно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора уступки право требования существовало, и это, по его мнению, подтверждается определением Томского областного суда от 13.05.2014.
Суд обоснованно указал, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены 18.01.2013, суд в дальнейшем лишь подтвердил этот факт.
Довод заявителя жалобы о несении истцом всех рисков, связанных с заключением договора уступки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А67-5292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------