АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А70-7025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-7025/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, 66, 22, ОГРН 1087232034636, ИНН 7204127294) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, 2, ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651) о взыскании 8 938 500 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия ТРЦ и за нарушение срока открытия ТРЦ.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" - Юдинцев С.В. по доверенности от 09.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Храбровский И.М. по доверенности от 12.11.2015, Субботин И.А. по доверенности от 28.05.2015, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Обыденова Т.В. (решение от 15.04.2014).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - ООО "Экострой-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 8 938 500 руб. неустойки, в том числе: 3 383 500 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания Торгово-развлекательного центра "Кристалл" (далее - ТРЦ, ТРЦ "Кристалл") за период с 17.06.2013 по 31.10.2013, 5 555 000 руб. неустойки за период с 17.08.2013 по 01.03.2014 за нарушение срока открытия здания ТРЦ на основании предварительного соглашения от 25.03.2013 в„– 26/13.
Исковые требования со ссылками на статьи 317, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4.2, 4.3, 4.9 договора мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки открытия и уведомления об открытии ТРЦ, предусмотренные предварительным соглашением от 25.03.2013 в„– 26/13.
Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Экострой-Тюмень" взыскано 1 691 750 руб. - неустойка за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, 2 777 500 руб. - неустойка за нарушение срока открытия здания ТРЦ, всего 4 469 250 руб., 67 693 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.
Выводы суда о наличии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки как за нарушения сроков открытия здания ТРЦ, так и за нарушения сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, являются взаимоисключающими. Право на взыскание неустойки за несвоевременное направление уведомления о переносе срока открытия ТРЦ могло возникнуть только после такого переноса и, как следствие, не подлежала бы взысканию неустойка за нарушения сроков открытия, так как в противном случае арендодатель несет двойную ответственность за одно и то же предполагаемое нарушение обязательств и за один период.
ООО "Стройпроект" считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании неустойки при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства и не отказал в иске о взыскании неустойки на основании статей 401, 404 ГК РФ.
В судебном заседании ООО "Стройпроект" доводы кассационной жалобы поддержало.
ООО "Экострой-Тюмень" просило в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройпроект" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула-Т534" (далее - ООО "Формула-Т534", арендатор) 25.03.2013 подписано предварительное соглашение в„– 26/13 (соглашение).
Согласно представленным в материалы дела: договору о присоединении от 29.04.2014, передаточному акту от 07.07.2014, листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.07.2014, ООО "Формула-Т534" с 16.07.2014 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Экострой-Тюмень" (арендатор).
Преамбула соглашения содержит ссылки на следующие установленные сторонами обстоятельства.
На земельном участке, общей площадью 139 616 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, в Северо-западной части квартала 72:17:1313001, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области серии 72 НМ в„– 008091, запись регистрации в„– 72-72-01/536/2011-306, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4041, арендодатель принял решение осуществить строительство объекта коммерческой недвижимости - здания ТРЦ, запланированного к сдаче в эксплуатацию в срок до 17.08.2013, предназначенного для сдачи в аренду, создаваемого путем нового строительства нежилого 1-2-этажного здания, общей проектной площадью 99 728 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, (кадастровый в„– 72:17:1313001:4041), принадлежащем арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ в„– 008091.
На момент подписания настоящего соглашения здание ТРЦ находится на стадии строительства, заказчиком которого выступает ООО "Стройпроект" на основании разрешения на строительство от 03.06.2011 в„– RU 72304000-12-рс, выданного администрацией города Тюмени.
Принимая во внимание, что арендатор имеет намерение получить в аренду торговые площади, находящиеся на 2-ом этаже здания ТРЦ, общей ориентировочной площадью 48,65 кв. м (далее - помещение), и арендодатель готов по окончании строительства здания ТРЦ, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него предоставить помещение в аренду арендатору и в связи с этим стороны намерены связать себя в будущем соответствующими договорными обязательствами (заключить договор аренды) и заинтересованы в согласовании условий такой аренды.
Принимая во внимание, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание ТРЦ стороны намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности такой аренды, включая, но не ограничиваясь следующим: проведение обустройства и особой внутренней отделки помещения и установки оборудования в соответствии с пожеланиями арендатора.
Принимая во внимание, что наряду с предоставлением арендатору помещения в аренду и возможности его обустройства арендодатель также будет предоставлять арендатору услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием здания ТРЦ, стороны заключили настоящее соглашение.
В соответствии с пунктом 2.10 соглашения, дата открытия - не позднее 17.08.2013. Арендодатель вправе изменить дату открытия ТРЦ, но не более одного раза, о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 60 календарных дней до ее (даты открытия) наступления. Официальное открытие ТРЦ проводится силами арендодателя и возможно при соблюдении одновременно следующих условий: а) завершены строительные работы в здании ТРЦ и помещении, включая наличие всей необходимой инфраструктуры, благоустроенной территории и функционирующей парковки и полной готовности проходных зон (галерей, аллей и т.п.) для посетителей; б) арендодателем получено разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию, а также получены любые другие документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для приемки здания ТРЦ и помещения в эксплуатацию.
Разделом 4 соглашения стороны согласовали условия и сроки заключения договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного).
Пунктом 4.1 соглашения установлено, что в период, исчисляемый с даты открытия, до момента вступления в силу долгосрочного договора аренды, помещение передается арендодателем в аренду арендатору на условиях краткосрочного договора аренды. Краткосрочный договор аренды заключается на условиях, изложенных в договоре аренды помещения (приложение А к настоящему соглашению).
Разделом 6 соглашения установлено, что при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, арендатор обязуется открыть помещение в дату официального открытия здания. Арендатор вправе перенести дату начала торговой деятельности в случае продления срока выполнения подготовительных работ по обстоятельствам, указанным в пункте 6.2.1 соглашения, а также в случае, если на момент начала коммерческой деятельности арендатора в помещении для доступа посетителей (покупателей), но не более чем на 2 (два) месяца (пункт 6.2.3 соглашения).
В случае если арендодатель не обеспечит соблюдение любого из сроков, установленных условиями настоящего соглашения и приложениями к нему, и если указанные сроки будут нарушены арендодателем более чем на 6 (шесть) месяцев, арендатор вправе отказаться от настоящего соглашения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца, при этом арендодатель обязуется в полном объеме компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора по проведению подготовительных работ, а также возвратить арендатору страховой депозит в сроки и на условиях пункта 8.9 настоящего соглашения (пункт 6.2.4 соглашения).
Согласно пункту 8.4 соглашения, при нарушении одной из сторон любого из сроков, установленных условиями настоящего соглашения, либо приложений к нему, вторая сторона вправе потребовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 500 долларов США за каждый день просрочки исполнения обязательства. Все предусмотренные настоящим соглашением штрафные санкции начисляются и уплачиваются только после направления одной из сторон письменной претензии другой стороне. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления претензии.
Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменением постановлениями от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу в„– А70-9652/2014 установлено, что сроком официального открытия ТРЦ и сроком подписания основного договора согласно условиям предварительного соглашения является дата 17.08.2013.
В связи с допущенной арендодателем просрочкой арендатор отказался от соглашения в одностороннем судебном порядке. Законность отказа и наличие просрочки уведомления об открытии, а также просрочки открытия здания ТРЦ "Кристалл" подтверждены вступившими в силу вышеуказанными судебными актами по делу в„– А70-9652/2014.
Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9652/2014 установлено, что официальное открытие здания ТРЦ состоялось не ранее 01.03.2014, что превышает максимально установленный пунктом 6.2.4 соглашения срок (6 месяцев с даты открытия - 17.08.2013).
Суд признал право арендатора на одностороннее расторжение соглашения по основаниям его пункта 6.2.4, в связи с допущенной просрочкой арендодателем срока открытия здания ТРЦ и, как следствие, срока подписания основного договора, в связи с чем соглашение является расторгнутым с 25.02.2014, учитывая получение арендодателем уведомления об одностороннем отказе от соглашения от арендатора 25.02.2014 (по истечении 6-месячного срока с даты 17.08.2013 и до официального открытия здания ТРЦ - 01.03.2014).
То, что ответчиком нарушены сроки открытия здания ТРЦ и сроки уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, подтверждается решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9652/2014.
Согласно решению от 12.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9652/2014 неустойка за заявленный в настоящем деле период не являлась предметом спора по делу в„– А70-9652/2014, поскольку встречный иск в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 311 500 руб. и 1 000 000 руб. штрафа был оставлен без рассмотрения.
Исходя из толкования пункта 2.10 соглашения, а также как установлено судами, последним сроком уведомления истца об изменении даты открытия здания ТРЦ является 17.06.2013.
Письмом исх. в„– 257 ответчиком истцу 31.10.2013 направлено уведомление о дате открытия здания, согласно которому дата открытия здания ТРЦ назначена на 29.11.2013.
В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения договорной неустойки за нарушение срока уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 317, 309, 310, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку факт нарушения сроков открытия здания ТРЦ и срока уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, подтверждается решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9652/2014, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, положений статей 1, 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика, приблизив его к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 4 469 250 руб., в том числе: 1 691 750 руб. - неустойка за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, 2 777 500 руб. - неустойка за нарушение срока открытия здания ТРЦ.
Судом не был принят довод ответчика относительно даты открытия ТРЦ "Кристалл" именно 06.12.2013, поскольку судебными актами по делу в„– А70-9652/2014 установлено, что открытие ТРЦ состоялось непосредственно не ранее 01.03.2014.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика со ссылкой на постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7702/2014, поскольку данный судебный акт исходя из состава лиц, участвующих в деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, фактические обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что явная несоразмерность сумм взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.
Довод ООО "Стройпроект" о том, что обстоятельства, установленные в деле в„– А70-9652/2014, не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств, юридически значимых в рамках разрешения спора по настоящему делу, и что датой открытия здания ТРЦ "Кристалл" является 06.12.2013, что подтверждается судебным актом по делу в„– А70-7702/2014, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку при рассмотрении дела в„– А70-7025/2015 участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела в„– А70-9652/2014, а решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что открытие здания ТРЦ состоялось не ранее 01.03.2014, в связи с чем обстоятельства законности и обоснованности даты открытия здания ТРЦ "Кристалл", даты необходимого ввода в эксплуатацию здания ТРЦ, а также даты фактического ввода в эксплуатацию здания ТРЦ "Кристалл" являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках дела в„– А70-7025/2015.
Довод ответчика о том, что эти обстоятельства должны были исследоваться вновь, признан противоречащим требованиям статьи 69 АПК РФ, которая предполагает именно освобождение суда от доказывания в случае, если обстоятельства уже доказаны, поскольку это является не правом суда, а его обязанностью принять обстоятельства как установленные.
Ссылка ответчика на постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7702/2014 судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку статья 69 АПК РФ предполагает, что установленными обстоятельствами являются лишь те обстоятельства, которые установлены между теми же лицами, а в деле в„– А70-7702/2014 арендатором было иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью "Арома"), кроме того, в рамках каждого дела решение принималось на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, и не исключено, что совокупность доказательств в указанных выше делах была различной.
Ссылка ответчика на то, что судом неправильно определена дата ввода здания ТРЦ в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции также не была принята, поскольку арендодателем не представлены в материалы дела доказательства того, что здание ТРЦ было открыто для доступа посетителей с 06.12.2013. При этом, факт заключения договоров аренды с другими арендаторами помещений в ТРЦ с 06.12.2013 не свидетельствует о том, что указанная дата является датой открытия в том понимании, которое заложено в соглашении.
Довод арендодателя о том, что официальное открытие состоялось 06.12.2013, о чем арендатор был извещен письмом от 28.11.2013, а 01.03.2014 состоялось торжественное открытие, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как установлено в деле в„– А70-9652/2014, представленные арендатором в материалы дела письма арендодателя в период после 06.12.2013: "О запуске системы холодоснабжения" от 27.01.2014 в„– 3012, от 05.02.2014 в„– б/н, "О проведении интеграции системы пожарной сигнализации" от 05.02.2014 в„– б/н, от 25.02.2014 в„– 3059/CW свидетельствуют о проведении работ по подготовке инженерных систем к нормальной эксплуатации здания ТРЦ и помещения, в то время как согласно соглашению эти работы должны были быть выполнены до даты открытия.
Ссылка ООО "Стройпроект" на то, что обязательство по открытию помещения для ведения коммерческой деятельности и заключению договора аренды оставалось в силе и носило обязательный характер для истца как на 06.12.2013, так и на 01.03.2014, судом апелляционной инстанции также не была принята, поскольку, учитывая получение арендодателем уведомления об одностороннем отказе от соглашения от арендатора 25.02.2014 (по истечении 6-месячного срока с даты 17.08.2013), арендатором подтверждено право на одностороннее расторжение соглашения на основании пункта 6.2.4 в связи с допущенной просрочкой арендодателем срока открытия здания ТРЦ и, как следствие, срока подписания основного договора, в связи с чем соглашение является расторгнутым в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт нарушения сроков открытия здания ТРЦ и сроки уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, подтверждаются решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9652/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока открытия здания ТРЦ за период с 17.08.2013 по 01.03.2014, в то время как соглашение с арендодателем является расторгнутым с 25.02.2014.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, в данном случае не имелось оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока открытия здания ТРЦ за период после расторжения договора, однако ввиду значительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Учитывая, что истцом был заявлен высокий процент гражданской ответственности в виде неустойки, суды обоснованно посчитали необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, приблизив его к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 469 250 руб., в том числе: 1 691 750 руб. - за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, 2 777 500 руб. - за нарушение срока открытия здания ТРЦ.
Поскольку согласно пункту 8.4 соглашения неустойка уплачивается при нарушении одной из сторон любого из сроков, установленных условиями настоящего соглашения, доводы кассационной жалобы о неправомерности ответственности, связанной с нарушением разных обязательств, подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения норм статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ, соответствующие доводы жалобы являются неправомерными.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 03.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 4 536 943 руб., перечисленные платежным поручением от 16.11.2015 в„– 1190.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------