АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А70-6377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу в„– А70-6377/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (625000, город Тюмень, улица Советская, 54/401; ОГРН 1027200853525, ИНН 7202086589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений и обязании устранить допущенные нарушения.
При участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" - Беседина А.А. (генеральный директор) на основании решения от 17.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 21.12.2015 в„– 13;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-17/015629.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (далее - ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федерального налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 08.05.2015 в„– 0219 и от 18.03.2015 в„– 12-5-22/2604; обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в 3 квартале 2014 года, в сумме 264 325 руб. и возместить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд взыскал с Инспекции и Управления расходы по уплате государственной пошлины, а также удовлетворил ходатайство Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, по 15 000 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что представленные на проверку документы оформлены ненадлежащим образом, и не отражают реальность хозяйственных операций, с которыми налогоплательщик связывает свое право на получение НДС из бюджета; налогоплательщиком не доказано, что строительные материалы в действительности приобретались Обществом, использовались им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов в части возмещения судебных расходов по договору Общества с Кнаус Ю.С.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 16.02.2016 судом кассационной был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.2016.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
13.10.2014 Обществом была представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 264 325 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по итогам которой был составлен акт от 27.01.2015 в„– 12-5-22/79514.
Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что Общество документально не подтвердило, что закуп материалов, работ (услуг) связан с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, с учетом письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение от 18.03.2015 в„– 12-5-22/2604 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 в„– 0219 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что принимать к вычету в данном налоговом периоде суммы НДС по приобретенным материалам и услугам Общество не вправе, поскольку в представленных на проверку документах имеются противоречия, позволяющие усомниться в реальности выполнения заключенных договоров налогоплательщика с контрагентами именно для целей, указанных Обществом; приобретение работ (услуг), указанных в документах, представленных для подтверждения права на вычет НДС, в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество правомерно заявило вычеты в размере 264 325 руб., отразив их в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года; реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута в ходе камеральной проверки.
Формулируя данные выводы, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- в соответствии с договором поставки от 05.08.2014 в„– 82/14 в 3 квартале 2014 года ООО "ЕвроБетон" (поставщик) реализовало Обществу бетон товарный, а также оказало услуги по прокачке бетона. Оплата произведена платежными поручениями от 29.08.2014 в„– 712 в сумме 250 000 руб., от 05.08.2014 в„– 977 в сумме 498 000 руб.;
- из транспортных и товарных накладных следует, что адрес места выгрузки: г. Тюмень, пос. Б. Тараскуль, ул. Приозерная, д. 5, что соответствует объекту строительства;
- из содержания оспариваемого решения следует, что факт сделки подтвержден представленными документами, недостоверность сведений налоговым органом не установлена. Кроме того, представителем налогового органа был осуществлен выезд на объект строительства;
- в соответствии с договором поставки от 02.09.2014 в„– 01/0209 в 3 квартале 2014 года ООО "Урал-Керамика" (поставщик) также реализовало ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (покупатель) лицевой кирпич. Оплата произведена платежными поручениями от 14.08.2014 в„– 487 в сумме 221 920 руб., от 03.09.2014 в„– 7 в сумме 200 000 руб., от 09.09.2014 в„– 15 в сумме 335 948,80 руб.;
- в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.09.2014 в„– 01/0209 разгрузка производится силами и за счет покупателя. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что по данному контрагенту реализация сделки подтверждена представленными документами, недостоверность сведений не установлена. Также Обществом приобретенный товар оприходован;
- в соответствии с договором поставки от 11.08.2014 в„– 1201/14-АС в 3 квартале 2014 года ООО "ОппА опалубка" (арендодатель) предоставило ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" (арендатор) в аренду оборудование для фиксации бетона. Общая стоимость услуг аренды 201 030, 95 руб., в том числе НДС 30 665, 74 руб. Акты возврата оборудования к договору аренды представлены;
- свидетель Беседина А.А. (на момент проверки главный бухгалтер налогоплательщика) подтвердила, что "данное оборудование было приобретено в аренду для фиксации бетона на объекте. Поставка производилась на транспорте поставщика. При поставке оформлялись сопроводительные акты";
- между ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" в лице генерального директора Ваганова Петра Ивановича (Заемщик) и REEMSTULETRAVELANDTOURISM в лице исполнительного директора Али Шах Махмуд Шах (Заимодавец) заключен договор займа от 29.07.2014, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства 2 000 000 долларов США под 6,6% годовых на срок до 31.12.2016.02.11.2014 подписано приложение к договору займа, в соответствии с которым срок договора изменен до 31.12.2017, размер процентной ставки снижен до 6,0% годовых. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, платежные поручения, счета - фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты приема передачи оборудования, акты возврата оборудования к договору аренды), суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; реальность спорных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.
При этом суды обоснованно указали:
- несоответствие наименования и количества возвращаемого арендованного оборудования, с учетом положений договора аренды о возврате оборудования в состоянии не пригодном для дальнейшего использования, неправомерно расценено Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС;
- довод налогового органа о том, что срок аренды опалубки не соответствует срокам приобретения и прокачки бетона, несостоятелен, поскольку данные действия относятся к технологическим этапам строительства, в случае нарушения которых застройщик будет нести ответственность предусмотренную соответствующими нормами законодательства, но не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС;
- довод налогового органа о том, что в договоре займа не предусмотрено целевое назначение передаваемых денежных средств, несостоятелен, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала;
- отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также несоответствие категории земельного участка для строительства нежилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего спора не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами.
Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 170, 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что из имеющихся у налогового органа документов не представляется возможным определить для какой деятельности планируется строительство спортивно-оздоровительного центра, следовательно, невозможно достоверно установить, что построенный в будущем объект в дальнейшем будет признан объектом налогообложения, не является предусмотренным налоговым законодательством препятствием для заявления налоговых вычетов, поскольку после законного применения вычета, не связанного с фактическим использованием объекта, если впоследствии данный объект не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик обязан восстановить сумму налога к уплате в бюджет.
Довод Инспекции о том, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Тюмень, пос. Б. Тараскуль, ул. Приозерная, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, строится нежилое здание - оздоровительный центр (то есть земельный участок используется не по целевому назначению), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 01.08.2014, а именно из подпункта 1.1 пункта 1 договора следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером в„– 72:17:2313004:446, расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Б. Тараскуль, ул. Приозерная, предназначенный для использования в целях строительства спортивно - оздоровительного центра (том 1 л.д. 56).
При таких обстоятельствах суды верно указали, что представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем Общество правомерно заявило вычет в размере 264 325 руб., отразив в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.
Ссылка Инспекции на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы налогового органа о формальном заключении договора аренды земельного участка, невозможности его исполнения на предусмотренных в нем условиях без изменения вида разрешенного использования земельного участка, по существу, основаны на предположениях и выводов судов не опровергают.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2015, заключенный между ЗАО "Коммерческий центр Тюменской торгово-промышленной палаты" и Кнаус Юлией Сергеевной, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб.; в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 264 325 руб., а именно правовая экспертиза документов, консультации заказчика, составление искового заявления и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов заказчика в суде, суды правомерно взыскали судебные расходы с Инспекции и Управления по 15 000 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А70-6377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------