АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А03-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Стеценко К.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Анатолия Михайловича на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-6541/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304222533800090) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 73, ИНН 2224013144, ОГРН 1022201524619) о признании недействительным протокола от 26.02.2015, к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о признании незаконными действий.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - Карионов Е.А. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Козырев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, заказчик) о признании недействительным протокола от 26.02.2015 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме в„– 0817200000314009633 уклонившимся от заключения контракта, к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 04.12.2014 в„– 13-07/2762 и длительном не информировании участника аукциона и заказчика о принятии данного решения.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель Козырев А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факты нарушения комитетом срока направления заказчику решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и длительного уклонения от информирования заказчика и предпринимателя о принятом решении. Козырев А.М. также не согласен с выводами судов о том, что размещенные им на электронной площадке документы с предложением об изменении цены контракта не являются протоколами разногласий, которые подлежали рассмотрению заказчиком согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу комитет и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0817200000314009633 на поставку учреждению изделий медицинского назначения для отделения переливания крови в течение 2015 года.
Согласно протоколу подведения итогов данного электронного аукциона, размещенному на официальном сайте 14.11.2014, аукционной комиссией заказчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся; победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Козырев А.М.
Получив 17.11.2014 согласие победителя аукциона на заключение контракта, заказчик 20.11.2014 обратился в комитет за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком.
Решением от 04.12.2014 комитет согласовал заказчику заключение контракта с предпринимателем Козыревым А.М. на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
Письмами от 17.12.2014, 19.01.2015 предприниматель Козырев А.М. известил учреждение и комитет об отзыве своего согласия на заключение контракта, ссылаясь на нарушение срока заключения контракта и не информирование его о причинах длительного не направления контракта на подпись.
Решение комитета о согласовании заключения контракта с предпринимателем было получено учреждением 05.02.2015, на следующий день проект контракта направлен заказчиком на подпись победителю аукциона, который 11.02.2015 в файле протокола разногласий разместил письмо о том, что не может подписать контракт по цене, предложенной им при участии в аукционе.
Заказчик 16.02.2015 повторно направил контракт предпринимателю Козыреву А.М., последний в тот же день в файле протокола разногласий разместил письмо о том, что контракт им будет подписан в течение двух месяцев.
Учреждение 19.02.2015 вновь направило контракт для подписания победителю аукциона.
В связи с тем, что в установленный срок предпринимателем Козыревым А.М. не был подписан контракт, заказчиком 26.02.2015 составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта.
Ссылаясь на нарушение учреждением и комитетом сроков согласования заключения контракта с единственным поставщиком и направления контракта для подписания победителю аукциона, повлекшее невозможность исполнения контракта ввиду существенного изменения курса национальной денежной единицы, предприниматель Козырев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения комитетом порядка и срока принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, отсутствия у комитета обязанности по информированию о принятом решении победителя аукциона и наличии у заказчика правовых оснований для признания предпринимателя Козырева А.М. уклонившимся от заключения контракта.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3.1 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 данного Закона.
Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) заключение контракта с единственным поставщиком в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, обращение заказчика за согласованием заключения контракта с предпринимателем Козыревым А.М. и соответствующее согласование комитетом произведены в установленные сроки (до 04.12.2014), однако принятое комитетом решение о согласовании было получено заказчиком спустя два месяца (05.02.2014).
В целях соблюдения срока заключения контракта заказчиком на следующий день после получения необходимого согласования комитета был направлен проект контракта поставщику на подпись.
Согласно части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и предпринимателем Козыревым А.М. не оспаривается факт не подписания им проекта контракта.
Доводы предпринимателя о направлении им заказчику протоколов разногласий к проекту контракта обоснованно отклонены судами, поскольку размещенные им документы на электронной площадке ни по форме, ни по содержанию не являются протоколами разногласий (не указывают на какое-либо несоответствие положений проекта контракта условиям извещения о проведении аукциона, документации об аукционе или заявки участника). Фактически Козыревым А.М. были направлены 11.02.2015 - уведомление о невозможности заключить контракт по цене, ранее им предложенной, в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение курса рубля по отношению к доллару и евро) и 16.02.2015 - уведомление о невозможности заключить контракт в настоящее время с указанием на целесообразность заключения контракта в более поздние сроки.
Поскольку данные документы не были расценены в качестве протоколов разногласий, заказчик при повторном размещении проекта контракта (16.02.2015 и 19.02.2015) правомерно не составлял в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ отдельный документ о причинах отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.
При этом письмом от 12.02.2015, направленным предпринимателю по электронной почте, учреждение сообщило об отсутствии правовых оснований для увеличения цены контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.
Принимая во внимание отказ предпринимателя Козырева А.М. от подписания контракта на поставку изделий медицинского назначения в течение 2015 года на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по предложенной им цене, учреждение правомерно признало его уклонившимся от заключения контракта.
Ссылки предпринимателя на поведение заказчика, не принимавшего каких-либо мер к своевременному получению решения комитета от 04.12.2014 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, на изменение конъюнктуры товарного рынка после проведения торгов, повлекшее затруднительность исполнения контракта, обоснованно не были приняты судами, поскольку Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрена возможность отказа победителя аукциона от подписания контракта по каким-либо причинам. Существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставляет победителю аукциона права на отказ от его заключения.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков, а при решении указанного вопроса уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для уклонения предпринимателя Козырева А.М. от заключения контракта (в том числе, поведение заказчика и степень вины победителя торгов), подлежат оценке уполномоченным органом на предмет соразмерности применяемой мере принуждения.
Принимая во внимание соблюдение комитетом срока вынесения решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и отсутствие у него обязанности по информированию такого поставщика о принятом решении, суды правомерно не признали оспариваемые предпринимателем действия комитета по принятию решения от 04.12.2014 и неинформированию Козырева А.М. о нем незаконными.
Нарушение комитетом срока, предусмотренного пунктом 12 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 в„– 537, для направления решения о согласовании учреждению может свидетельствовать о нарушении прав заказчика, но не поставщика, в связи с чем исходя из положений статьи 198 АПК РФ в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части также правомерно отказано.
Доводы предпринимателя Козырева А.М., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------