АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А27-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-10094/2015 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, проспект Ленина, 22, ОГРН 1024200647646, ИНН 4203002498), обществу с ограниченной ответственностью "Русский дух" (652421, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. 40 лет Октября, 2, а, ОГРН 1144250000498, ИНН 4250009557) о признании пункта договора и дополнительного соглашения к договору недействительными.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Русский дух" Устинов Г.М. на основании приказа от 28.09.2014 в„– 1; представитель прокуратуры Кемеровской области Фитлихер М.Г.; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа Хмеловская Г.К. по доверенности от 09.06.2015;
Суд

установил:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее - КУМИ БГО) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский дух" (далее - ООО "Русский дух", общество) о признании недействительным:
- пункта 5.4 договора аренды объекта нежилого фонда от 13.10.2014 в„– 13 в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 в„– 1, заключенного между КУМИ БГО и обществом, в части исключения подпункта 5.4.11 в виде права арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора;
- дополнительного соглашения от 12.12.2014 в„– 1 к договору аренды объекта нежилого фонда от 13.10.2014 в„– 13, заключенного между КУМИ БГО и ООО "Русский дух".
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заместитель прокурора Кемеровской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что требования антимонопольного законодательства применяются только в части ограничения изменения существенных условий договора, к которым не относятся основания расторжения договора аренды нежилого фонда, изменение целевого назначения имущества, предоставленного в аренду, в результате заключения дополнительного соглашения от 12.12.2014 в„– 1 к договору аренды объекта нежилого фонда от 13.10.2014 в„– 13 не произошло, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального права.
Заместитель прокурора Кемеровской области считает, что судами оставлено без внимания содержание постановления администрации Березовского городского округа от 06.08.2014 в„– 492 "Об утверждении расчета арендной платы за использование муниципального имущества" и постановления администрации Березовского городского округа от 06.08.2014 в„– 493 "Об утверждении условий продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества", которыми утверждены условия продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества с назначением - оказание услуг бани и сауны и расчетом арендной платы для оказания услуг бани и сауны.
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неизменности целевого назначения нежилых помещений бани не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому что предоставление нежилого помещения для еще одной дополнительной услуги и является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией.
Заместитель прокурора Кемеровской области считает, что судебные инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, без оценки фактических обстоятельств, признали несостоятельными его доводы о нарушении интересов неопределенного круга лиц посредством заключения оспариваемого договора аренды. Также суды не учли, что изначально в исковом заявлении указывалось, что целью иска является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, недопущение ограничения конкуренции органами местного самоуправления.
Представитель прокуратуры Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель КУМИ БГО и директор общества в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 13.10.2014 между КУМИ БГО и ООО "Русский дух" заключен договор аренды объекта нежилого фонда в„– 13 (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Березовский ул. 40 лет Октября, 2А, помещение в„– 1, общей площадью 199, 9 кв. м; г. Березовский, ул. 40 лет Октября, 2А, помещение в„– 2, общей площадью 341, 9 кв. м; г. Березовский, ул. 40 лет Октября, 2А, помещение в„– 3, общей площадью 3, 3 кв. м.
Договор аренды заключен с протоколом разногласий в редакции, изложенной арендатором, а именно - стороны пришли к соглашению:
1) об изменении пункта 3.1 договора аренды, определяющего размер арендной платы - 27 445, 88 рублей;
2) об исключении пункта 5.4.11 договора аренды, предусматривающего право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора.
Согласно пункту 5.4.12 договора аренды, заключенного 13.10.2014, при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Впоследствии 12.12.2014 между КУМИ БГО и ООО "Русский дух" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого пункт 5.4.12 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе".
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.12.2014.
Посчитав, что пункт 5.4 договора аренды (в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 в„– 1), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 к договору аренды не соответствуют статье 17.1 Закона о защите конкуренции, пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67, поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Из положений части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен указанными Правилами.
Согласно материалам дела, договор аренды заключен по результатам проведения аукциона, что, как правильно отметили судебные инстанции, соответствует вышеперечисленным нормам, порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.
По пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67 (в редакции по состоянию на 24.12.2013), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.
В силу положений подпункта 16 пункта 114 указанных Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Судебными инстанциями правомерно указано, что согласно пункту 12 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, являются нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах, в связи с чем требования антимонопольного законодательства, включая подпункт 16 пункта 114 указанных Правил, применяются в части ограничения изменений только существенных условий договора. Основания для расторжения договора аренды, перечисленные в оспариваемом пункте и дополнительном соглашении, к существенным условиям договора аренды в силу действующего законодательства не относятся, целевое назначение использования переданных в аренду помещений - оказание услуг бани и сауны, с учетом оспариваемых изменений осталось прежним.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действия ответчиков не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, не повлекли нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, не обеспечили ООО "Русский дух" более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона и не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также не повлекли ограничение конкуренции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А27-10094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------