АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А70-7096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-7096/2015 по иску закрытого акционерного общества "Промэкскавация" (626150, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Институтская, дом 2А, квартира 26, ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/7, ИНН 7202261417, ОГРН 1147232024818) о взыскании 500 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Промэкскавация" - Селюк С.А., представитель по доверенности от 26.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" - Ташбулатова З.А., представитель по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (в настоящее время акционерное общество "Промэкскавация") (далее - ЗАО "Промэкскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" (далее - ООО "ТрансСтройПроект", ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору оказания услуг в„– 92-п от 16.12.2014.
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТрансСтройПроект" в пользу ЗАО "Промэкскавация" взыскано 500 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ТрансСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании недопустимых доказательств сделали несоответствующие материалам дела выводы о нахождении сотрудника ответчика Куроптева А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Односторонний акт истца о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 21.01.2015 был составлен без извещения ООО "ТрансСтройПроект" о выявленном факте; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие лицензии, что нарушает Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 в„– 291; поскольку Куроптев А.А. не являлся работником ЗАО "Промэкскавация" и 21.01.2015 не являлся рабочим днем, то истец не имел права проводить освидетельствование своими силами; в связи с отсутствием сведений о приборе алкометре "Mark V", результаты лабораторного исследования на алкоголь, произведенные с его применением, являются недостоверными; информация о происшествии поступила ответчику только в ходе претензионной переписки в мае 2015 года, а не из докладной от 21.01.2015.
ЗАО "Промэкскавация" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отражены в судебных актах. По всем вопросам судами дана правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. В кассационной жалобе не приведено доводов в опровержение изложенных выводов судов, а сами выводы подателя жалобы являются бездоказательными и безосновательными, и не имеют прямого отношения к обстоятельствам рассмотренного дела. В случае несогласия с установлением факта алкогольного опьянения Куроптев А.А. в соответствии с п. 5 раздела 6 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств имел возможность в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере города Тобольска, однако данной возможностью не воспользовался. Факт алкогольного опьянения Куроптев А.А. засвидетельствовал своей подписью, тем самым согласился с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу поддержали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено, что между ЗАО "Промэкскавация" (заказчик) и ООО "ТрансСтройПроект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспорта от 16.12.2014 в„– 92-п (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой заказчика и указанные в заявке сроки.
Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязался выполнять инструкции и правила безопасной эксплуатации машин и соблюдать правила и нормы по безопасности дорожного движения, а также требования охраны труда техники безопасности, регламентируемые на объектах заказчика.
На основании пункта 5.5 договора стороны подписали типовой договор по выполнению требований стандарта политики ЗАО "Промэкскавация" по промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда на "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" (приложение в„– 2 к договору в„– 92-п от 16.12.2014).
Пунктом 6 данного типового договора предусмотрено, что за нарушения (употребление, провоз, спиртных напитков и наркотических веществ на территорию) установлен штраф в сумме 500 000 руб.
21.01.2015 (в 06 час. 34 мин.) при прохождении медицинского осмотра на объекте заказчика карьер - вахтовый городок выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника - водителя ООО "ТрансСтройПроект" Куроптева А.А., о чем составлен комиссионный акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения.
От подписания указанного акта и от прохождения медицинского освидетельствования Куроптев А.А. отказался, что зафиксировано в акте от 21.01.2015.
Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015, составленному медицинским работником Чалкиной Л.А., в присутствии диспетчера Мельниковой Т.В., на основании данных алкометра (выдыхаемый воздух - 0,83 промилле) установлен факт употребления Куроптевым А.А. алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения на территории истца.
С данным протоколом Куроптев А.М. ознакомлен, о чем имеется запись и подпись в протоколе.
На имя руководителя ЗАО "Промэкскавация" начальником участка Зыриновым Н.Ф. составлена докладная о нахождении 21.01.2015 водителя Куроптева А.А. в нетрезвом состоянии в жилом городке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Промэкскавация" в претензии от 15.04.2015 в„– 432 потребовало оплатить штраф в сумме 500 000 руб. В отсутствие со стороны ООО "ТрансСтройПроект" действий по уплате штрафа ЗАО "Промэкскавация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что истцом доказан факт нахождения работника ответчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором, руководствуясь статьями 307, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной на территории вагон - городка сторонами при заключении типового договора по выполнению требований ЗАО "Промэкскавация" определены виды нарушений и штрафные санкции, в том числе за провоз и употребление спиртных напитков на территории заказчика.
Согласованный сторонами штраф за факт обнаружения сотрудника ответчика на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.
На основании статьи 402 ГК РФ, согласно которой исполнитель отвечает перед заказчиком за действия работников исполнителя, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком, суды пришли к выводу об обязании исполнителя оплатить предусмотренный договором штраф.
Суды указали, что акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения составлен в присутствии свидетелей - Осипова В.С., Марятова Т.Б., Сотникова И.А., Янкбаева Л.Н., а также самого Куроптева А.А., который, ознакомившись с содержанием акта, возражения по его форме и содержанию не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспорил. Указанный акт ответчиком по существу (по содержанию и порядку оформления) не оспорен. Тот факт, что на момент задержания Куроптев А.А. являлся работником ответчика, обществом не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание пунктов 2.4 и 5.5 договора и типового договора, установив, что нарушение исполнителем указанных положений подтверждено по факту появления работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "ТрансСтройПроект" обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "ТрансСтройПроект" не заявляло.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании указанной нормы права суды правомерно указали, что поскольку договором не урегулирован порядок оформления нарушения договорного обязательства, то составление акта от 21.01.2015 о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не противоречит условиям договора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику неосновательна, так как при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------