АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А45-1182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-1182/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новогодняя, 7, ИНН 5403177063, ОГРН 1055403042640) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) об оспаривания решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" - Игнатова Н.А. по доверенности от 11.02.2016;
от Новосибирской таможни - Кондратова Н.В. по доверенности от 16.02.2016, Петенева Ю.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 17.12.2014 в„– РКТ-10609000-14/000084, требования от 22.12.2014 в„– 933.
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный обществом комплект оборудования не может быть разделен для классификации на отдельные компоненты, поскольку он является единой производственной линией для производства металлического дверного короба.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 обществом в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10609010/100112/0000010, в которой задекларирован товар в„– 1 - стан металлопрокатный непрерывной холодной прокатки с 24 рабочими клетями с числовым программным управлением, модель LH-T5RFL-24-400COMBI (далее - товар, оборудование).
Заявитель указал в графе 33 ДТ классификационный код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8455 220002, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов, НДС 18%, общая стоимость товара составляет 695 000 Евро.
17.09.2014 таможней была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлены факты недостоверной классификации товара по ДТ.
Решением таможни от 17.12.2014 в„– РКТ-10609000-14/000084 указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 8462 211008 с наименованием и описанием товара как производственная линия для холодной обработки листового металла гибкой, оборудование является гибочной машиной, ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, НДС 18%.
22.12.2014 таможенным органом обществу выставлено требование в„– 933 об уплате таможенных платежей в размере 3 417 471,51 руб. и пени в размере 1 004 224 руб., всего - 4 421 695,51 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерной классификации таможенным органом спорного оборудования по коду ТН ВЭД ТС 8462 211008.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров ТН ВЭД ТС осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).
Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе контракт, декларацию на товар, техническую документацию, схему размещения оборудования, учитывая результаты судебной экспертизы от 25.05.2015 в„– 016-10-00325, арбитражные суды установили, что профилировочный стан T5-24WI-400 и штанцевальная машина PXв„– 400 представляют собой два независимых станка, производителями которых являются фирмы DALLAв„– S.P.A. и DALCOS, и выполняют самостоятельные (независимые) операции механической обработки металла - вырубка отверстий в металлической полосе, резка листового металла и профилирование металлической полосы, ни одна из этих функций не зависит от другой и они не дополняют друг друга, у профилировочного стана и штанцевальной машины имеется свое дополнительное оборудование.
Ввезенное оборудование не является ни металлопрокатным станом, ни гибочным станком для обработки металлов, так как является комплектом оборудования для выполнения трех основных независимых операций механической обработки металла - вырубки отверстий в металлической полосе, профилирования полосы, резки профиля под углом +/-45° или 90°, а также вспомогательных операций размотки рулона и правки полосы. В комплект оборудования также входят компоненты, предназначенные для обеспечения работы отдельных основных компонентов и всей линии в целом.
Товар предназначен для выполнения нескольких основных независимых операций механической обработки металла вырубки отверстий (штанцевания), профилирования, резки, и не предназначен для прокатки металла.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что товар "стан металлопрокатный непрерывной холодной прокатки с 24 рабочими клетями с числовым программным управлением, модель LH-T5RFL-24-400COMBI" не может быть отнесен к "производственной линии для холодной обработки листового металла гибкой. Оборудование является гибочной машиной" и классифицирован в подсубпозиции 8462 211008 ТН ВЭД ТС. Ввезенное обществом оборудование, исходя из описания, процесса работы и технологических характеристик, не отвечает описанию и принципу работы станков (машин), указанных в пояснениях к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что комплект задекларированного обществом оборудования является единой производственной линией, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии таможенного органа с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------