АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-23045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Матюшина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-23045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, 15, ИНН 4223029410, ОГРН 1034223004782), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Матюшина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 12 240 653,82 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители: Матюшина Александра Сергеевича Морозова О.Н. по доверенности от 03.12.2015; Федеральной налоговой службы Робаков А.А. по доверенности от 19.01.2016; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный" Матюшин Андрей Сергеевич.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении Матюшина Александра Сергеевича (далее - Матюшин А.С.) - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 599 136,02 руб., из которых 240 974,99 руб. - недоимка, 2 326 368,63 руб. - пеня и 31 792,40 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление удовлетворено частично. С Матюшина А.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 2 566 869,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С судебными актами не согласился Матюшин А.С., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель указывает, что суды необоснованно привлекли его к ответственности в размере налоговых санкций по тем нарушениям, которые были допущены предшествующим директором. Также считает, что совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности не доказана; за период руководства должником Матюшиным А.С. имущественные права налогового органа не нарушались; не доказан факт возникновения у Матюшина А.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве с 11.01.2012.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 8 360 742,74 руб. недоимки, 2 351 553,13 руб. пени и 102 543,20 руб. штрафа. Данная задолженность образовалась за 4 квартал 2011 года, 2012 год и 2013 год. Также определением от 10.06.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 608 975,18 руб. основного долга и 608 876,27 руб. неустойки.
Основная сумма задолженности в бюджет (8 384 861,96 руб.) образовалась в период исполнения обязанностей руководителя Иванниковым Евгением Юрьевичем (с 10.03.2008 до 11.01.2012). Уже к окончанию срока его деятельности у должника появились признаки неплатежеспособности, однако Иванников Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обратился.
В период с 11.01.2012 по 27.10.2014 генеральным директором общества был Матюшин А.С. За этот же период времени задолженность в бюджет увеличилась до 2 599 136,02 руб. и составила 240 974,99 руб. недоимки, 2 326 368,63 руб. пени и 31 792,40 руб.
Полагая, что бывшим руководителем должника Матюшиным А.С. своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, конкурсный кредитор ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матюшина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из заявления ФНС России следует, что обязанность по подаче Матюшиным А.С., заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.
Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением суда от 10.03.2015, принятым по настоящему делу, и реестром требований кредиторов, в который включены непогашенные обязательные платежи.
Судами установлено, что по состоянию на 21.01.2012 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 21.02.2012.
Поскольку с 11.01.2012 директором общества был Матюшин А.С., то именно у него появилась соответствующая обязанность по подаче не позднее 21.02.2012 заявления о признании общества банкротом.
Между тем, Матюшин А.С. в 2012 году такой обязанности не исполнил, что повлекло наращивание задолженности должника перед ФНС России, включая штрафные санкции, в условиях превышения размера обязательств перед активами общества.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о привлечении Матюшина А.С. к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как правильно указано апелляционным судом, возникновение обязательства по уплате налога в период исполнения обязанностей руководителя должника Иванниковым Е.Ю. не является основанием для освобождения Матюшина А.С. от субсидиарной ответственности, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после его назначения на должность директора должника. Матюшин А.С. как руководитель должника не освобождался от обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с возникновением обязательств до его назначения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А27-23045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------