АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А75-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Кондратьевны (ответчика) в части обжалования определения от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-432/2015 по иску администрации город Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Кондратьевне (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова д. 14, кв. 39, ОГРНИП 312860209500075, ИНН 860200977308) о взыскании неустойки.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Кондратьевна.
Суд

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Кондратьевне о взыскании 37 978 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2007 по 11.01.2008 за просрочку платежей по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2007 в„– 130-07.
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Филипповой Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 37 978 руб. 89 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Определением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Филипповой Н.К. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данное определение, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на задержку апелляционной жалобы в судах и ненадлежащее извещение его о начале судебного процесса, о котором он узнал случайно четыре месяца назад.
Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.
В судебном заседании предприниматель Филиппова Н.К. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила отменить оспариваемый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные определения были направлены судом 22.01.2015 и 20.03.2015 по адресу индивидуального предпринимателя Филипповой Н.К., указанному в Едином государственном реестре физических лиц (далее - ЕГРФЛ): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова д. 14, кв. 39, однако корреспонденция отделением связи была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Копия решения от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также направлялась Филипповой Н.К. по указанному адресу и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Помимо этого, судебные акты своевременно размещались в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого истек 27.05.2015, подана заявителем 27.10.2015 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и по истечении более пяти месяцев со дня принятия решения.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование Филиппова Н.К. сослалась на неполучение копии решения суда в связи с ненахождением по адресу места жительства, указанному в ЕГРФЛ, из-за болезни ребенка. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в положенный срок, заявитель не представил.
Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя Филипповой Н.К. в части получения по ее адресу корреспонденции является собственным риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.
При наличии почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении копий судебных актов Филипповой Н.К. по месту ее проживания, зарегистрированному в ЕГРФЛ, возвращении их в суд по истечении срока хранения после соблюдения отделением связи требований о неоднократном вручении извещений ответчику о поступившей судебной корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовых конвертах, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы в части отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------