АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А45-6425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-6425/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная, д. 11/1, корп. 4, ИНН 5402553389, ОГРН 1125476118811) о взыскании задолженности и пени.
В судебном заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" - Дуб Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" - Горохов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ЛК2" (далее - ООО "Норд-ЛК2", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы п о договору на выполнение проектных работ от 05.02.2013 в„– ПР-109 АР-2012, 300 000 руб. неустойки.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ООО "Холод Экспресс" на общество с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" (далее - ООО "ХолодПромПоставка"), на основании договора уступки права требования от 27.04.2015 в„– 18.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Норд-ЛК2" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 3 000 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "Норд-ЛК2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; переданная подрядчиком документация не соответствует перечню документов, подлежащих разработке согласно приложению в„– 2 к договору, перечень, подписанный сторонами 20.05.2013 содержит не все разделы проектной документации; претензии по качеству работ направлялись в адрес подрядчика в период с 17.04.2013 по 20.11.2014; недостающие разделы проектной документации не были получены заказчиком; отказ заказчика от подписания акта в„– 44, дублирующего по своему содержанию акт в„– 43, правомерен; в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком документов об устранении недостатков.
В отзыве ООО "ХолодПромПоставка" просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств; состав проекта утвержден заказчиком, проектная документация получила положительное заключение экспертной организации, на основе которого получено разрешение на строительство.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель заявителя представил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, который приобщен судом округа к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Норд-ЛК2" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.02.2013 в„– ПР-109 АР-2012 (далее - договор).
По условиям пункта 2.1. договора ООО "Холод Экспресс" обязалось в соответствии с утвержденным Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся приложением в„– 4 к договору, требованиями законодательства Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации (далее - документация) в отношении Объекта - Логистического терминала (пункт 1.6. договора), включая сопровождение проектной документации в органах экспертизы, устранение замечаний по результатам экспертизы, с целью получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Состав и объем документации определены в Приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания работ по договору установлен 01.06.2013.
Согласно пункту 3.1. договора и протоколу согласования договорной цены (приложение в„– 1 к Договору) стоимость работ составила 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
По условиям пункта 3.2. договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на основании счета заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе 18% НДС - 228 813 руб. 56 коп.
Промежуточный платеж 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп., заказчик оплачивает поэтапно, в соответствии с Программой платежей (Приложение в„– 6 к договору). Окончательный платеж 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 3.3., 3.4. договора).
Заказчиком произведены платежи на 6 000 000 руб.
Указывая на неисполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Холод Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ в размере 3 000 000 руб.; скорректировав период начисления, суд взыскал 150 000 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, выполнении работ не в полном объеме, отсутствии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор с приложениями, переписку сторон, сопроводительную накладную на проектную документацию, перечни проектной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ в„– 43 и в„– 44, установив, что работы подрядчиком в рамках договора выполнены, полученная проектная документация принята ответчиком, доказательств мотивированного отказа от подписания акта в„– 44 не представлено, указанные заказчиком недостатки исправлялись подрядчиком, учитывая недоказанность существенных недостатков выполненных работ, пришли к выводу о возникновении обязательств у заказчика по оплате выполненных работ, удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 753, 760, 762 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ)
Судами указано, что проектная документация, выполненная в рамках договора, передана подрядчиком заказчику согласно перечню 20.05.2013, повторно - 23.07.2013, перечни проектной документации подписаны представителем ООО "Норд-ЛК2" без замечаний; рабочий проект передан заказчику 23.09.2013; акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись заказчику письмами от 06.05.2014, 27.03.2015. При этом судами учтено, что ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в„– 2-1-1-0153-13, выданное ООО "НЭП", на основе которого выдано разрешение на строительство в„– Ru 54119315-495 от 16.07.2013, что в соответствии с пунктом 3.4. договора является основанием для оплаты выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------