АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А45-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-455/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, 303, ОГРН 1095404021008, ИНН 5404401198) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" (127051, г. Москва, переулок Сухаревский б., 21, 1, ОГРН 1127746644684, ИНН 7725765472) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" - Огнева Н.Б. по доверенности от 01.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" - Жамкочян А.О. по доверенности от 03.08.2015 в„– 50/4-ДКС.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "НЭК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" (далее - ООО "ОЭНТ - Центр", ответчик) о взыскании 191 722,38 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "НЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что опросный лист не подписан (ни с одной стороны) и оборудование, которое в нем указано (низковольтное комплектное устройство "Ольха") производится третьим лицом, не имеющим отношения к сторонам по делу, опросный лист должен был предоставить ответчик.
ООО "НЭК" считает, что не имеется оснований считать установленным факт производства оборудования; ответчик ввел суд в заблуждение относительно готовности оборудования к передаче; ответчик не приводит доказательств ни производства, ни оплаты, ни получения продукции от ОАО "Самарский трансформатор"; истец не нарушал и не мог нарушить статью 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как товар истцу не передавался и факт его изготовления судом не установлен.
По мнению истца, технические характеристики устройства не были согласованы сторонами, следовательно, устройство не могло быть изготовлено, так как существенное условие в договоре поставки сторонами не согласовано, соответственно, договор не заключен.
В судебном заседании представитель ООО "НЭК" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ОЭНТ - Центр" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 21.11.2014 в„– 90/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого и спецификацией в„– 1 к нему, ответчик обязуется поставить истцу устройство распределительное низкого напряжения РУНН-400-3-УЗ из трех шкафов согласно опросному листу (далее - оборудование).
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец 25.11.2014 произвел предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 190 500 руб.
ООО "НЭК" в адрес ответчика 03.12.2014 направило письмо, в котором просило аннулировать заказ по спецификации в„– 1 и возвратить сумму предварительной оплаты.
ООО "ОЭНТ - Центр" письмом от 09.12.2014 отказало истцу в аннулировании спецификации в„– 1 и возврате суммы предварительной оплаты, указав, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора поставки.
ООО "НЭК" 10.12.2014 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств.
В связи с тем, что ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, ООО "НЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу о взыскании суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами идентичные по содержанию почтовые отправления и почтовые вложения, пришел к выводу, что представленную переписку сторон посредством электронной почты следует считать официальной, поскольку в ее процессе стороны обменивались договорами, разногласиями по договору, направляли счета, согласовывали условия договора поставки, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из представленной переписки сторон судом установлено, что истец 01.10.2014 обратился к ответчику с запросом о возможности изготовления оборудования.
Одновременно с запросом истец направил ответчику опросник и спецификацию. Опросник представляет собой опросный лист, в котором истцом были отмечены характеристики оборудования. Спецификация состоит из графической схемы и технического описания оборудования в виде выкопировки из технического проекта второй очереди освоения месторождения.
Последующая переписка сторон свидетельствует, что ответчик указал стоимость и примерные сроки изготовления оборудования, истец принял данные условия. Стороны приступили к согласованию условий договора.
Ответчик 17.11.2014 направил истцу проект договора с учетом разногласий истца.
В результате переговоров 21.11.2014 стороны подписали договор со спецификацией в„– 1 к нему. Спецификация содержит наименование оборудования и его стоимость.
При этом из переписки сторон следует, что характеристики оборудования, указанные в опросном листе, направленном истцом ответчику, являлись достаточными для истца. Это подтверждается сообщением от 20.11.2014, в котором истец сопоставляет спецификацию с ранее направленным опросным листом.
Также в сообщении от 21.11.2014 стороны согласуют изменения в спецификацию с учетом данных опросного листа.
Из последующей переписки следует, что стороны согласуют непосредственно условия поставки: срок, стоимость доставки до г. Новосибирска, выставляют счета на оплату, обмениваются сведениями о внесении предоплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что опросный лист, направленный истцом ответчику при первоначальном обращении содержал все необходимые существенные характеристики оборудования, в соответствии с которыми стороны согласовали спецификацию и условия договора, определили стоимость оборудования, на основании чего договор поставки от 21.11.2014 в„– 90/14 является заключенным, а существенные условия - согласованными.
Руководствуясь статьями 523, 450 ГК РФ, исходя из того, что положения договора не содержат оснований для одностороннего расторжения договора, отличных от предусмотренных статьей 523 ГК РФ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, после заключения договора с истцом и получения предварительной оплаты, обеспечил изготовление оборудования в сроки, установленные договором поставки с истцом, суд пришел к выводу, что действия истца, выразившееся в одностороннем расторжении договора в части исполнения обязательств по принятию и оплате товара в соответствии со спецификацией в„– 1 являются неправомерными и противоречат положениям статьи 484 ГК РФ.
При этом судом учтено, что оборудование по заказу ответчика в интересах истца на основании опросного листа было изготовлено 25.12.2014 и передано на склад готовой продукции 30.12.2014. При этом ОАО "Самарский трансформатор" представило копию договора с ответчиком на поставку оборудования, согласно которому ответчик является официальным дилером завода, а также переписку с ответчиком и копию опросного листа, идентичного опросному листу, который был направлен истцом ответчику.
Поскольку истец неправомерно отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от возврата суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения счел не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ООО "НЭК" о том, что ответчик не доказал факт изготовления по его заказу ОАО "Самарский трансформатор" именно того оборудования, которое требовалось истцу, судом не были приняты во внимание.
Довод истца об отсутствии у представителя ОАО "Самарский трансформатор" Сизовой А.В., которая сообщила сведения по запросу ответчика, а также по запросу суда первой инстанции о состоянии заказа НКУ в„– 373 (811) - устройство распределительное низкого напряжения РУНН-4000-З-УЗ из 3-х шкафов, полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это опровергается представленной в материалы дела доверенностью, выданной руководителем ОАО "Самарский трансформатор" на имя Сизовой А.В. от 10.04.2015 в„– СТ-262, его пояснением по полномочиям Сизовой А.В.
Ссылка ООО "НЭК" на то, что ответчиком не представлено соответствующих документов (заказ на изготовление, акты о приемке выполненных работ, техническая документация, документы об оплате и пр.), составленных между ОАО "Самарский трансформатор" и ООО "ОЭНТ - Центр" по изготовлению спорного оборудования, судом не была принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит подтверждение процесса изготовления этого оборудования, передачи его от ОАО "Самарский трансформатор" в адрес ООО "ОЭНТ - Центр", оплаты работ.
Довод ООО "НЭК" о том, что истец не отказывалось от принятия товара, а просило аннулировать спецификацию и не приступать к производству продукции, вследствие чего предварительная оплата должна быть возвращена, отклонен судом апелляционной инстанции, так как по сути данный отказ является односторонним отказом от исполнения договора поставки, поскольку спорный договор подписан сторонами, поставщик приступил к его исполнению на момент обращения истца.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку согласно переписке стороны согласовали непосредственно условия поставки и предмет поставки, опросный лист, направленный истцом ответчику при первоначальном обращении содержал все необходимые существенные характеристики оборудования, договор правомерно был признан заключенным.
Признавая договор заключенным, суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии опросного листа в виде отдельного документа как не свидетельствующий о незаключенности договора, поскольку действия сторон, в том числе переписка после направления истцом ответчику опросного листа, свидетельствуют об отсутствии неопределенности между истцом и ответчиком относительно состава и технических характеристик оборудования, подлежащего поставке. Судом также отмечена следующая из переписки сторон прямая зависимость стоимости оборудования от его комплектации и технических характеристик.
Ввиду изложенного является верным вывод судов о том, что истец, подписав договор и спецификацию в„– 1, произведя предварительную оплату оборудования, выразил свою волю на приобретение оборудования с теми техническими характеристиками, которые указаны в опросном листе и спецификации в„– 1 к договору.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.
В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истец не подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных законом или договором, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------