АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А27-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Эдуарда Федоровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" (652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 23, ИНН 4205046589, ОГРН 1034205032806), принятые по заявлению конкурсного управляющего Курачурина Евгения Кадировича о признании недействительными сделок, заключенных должником с Гурьевым Эдуардом Федоровичем (Кемеровская область, город Белово).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 принято поступившее 14.01.2013 заявление закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" (далее - ЗАО "КДСР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 ЗАО "КДСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Демиденко Александр Николаевич, после освобождения которого определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим был утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее - Карачурин Е.К.).
Конкурсный управляющий 28.11.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных должником с гражданином Гурьевым Эдуардом Федоровичем (далее - Гурьев Э.Ф.):
- договора купли-продажи автомобиля УАЗ-2200694, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 22069480453528, заключенного 04.04.2012;
- договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 39094470410617, заключенного 20.01.2012;
- договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4 x 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214071843868, заключенного 20.01.2012;
- договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер XIF 551110Т0002223, заключенного 20.01.2012;
обязании гражданина Гурьева Э.Ф. возвратить ЗАО "КДСР" автомобиль КАМАЗ 355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIF 551110T0002223.
Требования конкурсного управляющего мотивированы продажей должником движимого имущества в период подозрительности заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности, а также неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 заявление конкурсного управляющего Карачурина Е.К. удовлетворено.
Суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения должником с заинтересованным лицом договоров купли-продажи при наличии признаков неплатежеспособности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Гурьева Э.Ф. о продаже разукомплектованного автотранспорта должника по цене металлолома для покрытия задолженности по заработной плате.
В кассационной жалобе Гурьев Э.Ф. просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению Гурьева Э.Ф., сделка по продаже автомобиля КАМАЗ в сумме 3 304 000 рублей покрывает расходы кредиторов и намного превосходит подобные сделки, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) достаточно для отказа в признании сделки недействительной. Вместе с тем, фактическая стоимость этого автомобиля по договору составляет 330 400 рублей.
Также Гурьев Э.Ф. указывает на невозможность практически исполнить решение судов ввиду несоответствия идентификационных номеров (VIN) автомобиля в заявлении конкурсного управляющего и в судебном акте.
По мнению Гурьева Э.Ф., он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем общества, а был назначен на должность директора.
Кроме того, Гурьев Э.Ф. ссылается на совершение указанных сделок купли-продажи автотранспорта должника для покрытия имеющейся задолженности общества работникам по заработной плате; находившийся на автостоянке автотранспорт был разукомплектован неустановленными лицами, поэтому продавался по цене металлолома.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ЗАО "КДСР" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.09.2013, конкурсный управляющий Карачурин Е.К. на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделки должника, ссылаясь на заключение договоров купли-продажи автотранспорта в период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности с неравноценным встречным исполнением обязательства покупателем, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Гурьев Э.Ф. в качестве директора ЗАО "КДСР" (продавец) заключил с Гурьевым Э.Ф. (покупатель):
- договор купли-продажи от 20.01.2012 автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 39094470410617, стоимостью 177 000 рублей;
- договор купли-продажи от 20.01.2012 автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4 x 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214071843868, стоимостью 43 300 рублей;
- договор купли-продажи от 20.01.2012 автомобиля КАМАЗ-355111, 1996 года выпуска, идентификационный номер X1F 551110Т0002223, стоимостью 330 400 рублей;
- договор купли-продажи от 04.04.2012 автомобиля УАЗ-2200694, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 22069480453528, стоимостью 153 400 рублей.
В пункте 3 договоров купли-продажи автомобилей указано на состоявшуюся оплату имущества покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "КДСР".
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения обособленного спора и анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "КДСР" за период 2010-2012 годы суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспоренных сделок кредиторская задолженность должника значительно превышала его активы, что является подтверждением неплатежеспособности должника.
Гражданин Гурьев Э.Ф. в качестве руководителя должника не мог не знать о наличии у ЗАО "КДСР" признаков неплатежеспособности.
Кроме того, на единственный открытый у должника расчетный счет в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в городе Кемерово денежные средства по указанным сделкам не поступали, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.
После совершения указанных сделок покупатель автомобилей - гражданин Гурьев Э.Ф. передал это имущество в ЗАО "КДСР" по договорам аренды от 01.04.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительными подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно обязал Гурьева Э.Ф. возвратить ЗАО "КДСР" автомобиль КАМАЗ 355111, полученный по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Ошибочное указание в обжалуемых определении и постановлении стоимости автомобиля КАМАЗ-355111, года выпуска и VIв„– не привело к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора и может быть исправлено путем исправления опечаток.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о продаже разукомплектованного автотранспорта по сниженной цене для покрытия задолженности работников по заработной плате не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Эдуарда Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------