АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-5962/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" (644030, г. Омск, ул. Д. Бедного, 152, ОГРН 1025501391629, ИНН 5507052510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1,А; ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" - Ханина Н.В. по доверенности от 20.03.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 12.01.2016, Муханова А.А. по доверенности от 09.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2014 в„– 949 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 19.12.2014 в„– 42989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции возместить НДС из бюджета в сумме 990 985 руб. за 1 квартал 2014 года (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии которых приложены к кассационной жалобе, подлинники представлены в судебном заседании.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ определил отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий актов сверок, платежных поручений, договора займа, письма Следственного управления по Омской области от 08.10.2015), возвратить налогоплательщику направленные в суд кассационной инстанции документы.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 11.06.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.12.2014 в„– 949 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 990 985 руб.
19.12.2014 налоговым органом также было принято решение в„– 42989 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 231,4 руб., доначислены НДС в сумме 136 157 руб., пени в сумме 6 974,86 руб.; также налоговый орган уменьшил НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 990 985 руб.
Решением от 26.02.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по договорам купли-продажи самоходных машин, экскаватора-погрузчика, а также по приобретению запасных частей, сервера, процессора, заключенным Обществом с ООО "СибТеплоСнаб" (далее - Контрагент), отсутствие затрат на приобретение имущества.
В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров налогоплательщиком представлены, в том числе договоры купли-продажи от 28.01.2014, счета-фактуры, акты приема-передачи; первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени Скорняковой Е.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по результатам спорных сделок Общества с Контрагентом.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): в период с 20.07.2010 по 19.12.2012 руководителем Контрагента являлся Чекалин Н.И., который также с 2000 года является руководителем Общества; с декабря 2012 года по 10.02.2014 руководителем Контрагента являлась Скорнякова Е.А., с 10.02.2014 - Гладков В.А.; 03.04.2014 Контрагент "мигрировал" в г. Краснодар (зарегистрирован в ИФНС России в„– 4 по г. Краснодару); по адресу регистрации не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации, расчетные счета закрыты в феврале 2014 года;
- Контрагентом не исчислен и не уплачен НДС с заключенных с Обществом сделок; анализ движения денежных средств показал отсутствие перечислений денежных средств на счет Контрагента за приобретенные товары; поступающие на счета Контрагента денежные средства перечислялись Чекалину Н.И. в оплату за аренду помещения, на заработную плату, а также на прочие хозяйственные расходы;
- проживающий в г. Омске Гладков В.А., заявленный одним из участников (с долей в уставном капитале 50%) и руководителем Контрагента, дал показания о том, что он является "номинальным" руководителем организации за денежное вознаграждение, о деятельности Контрагента и Общества ему ничего не известно, Чекалин Н.И. и Скорнякова Е.А ему не знакомы, документы организации ему не передавались;
- бухгалтер Кузьменко Т.Н. в ходе допроса указала, что оплата за спорную технику производилась денежными средствами и материалами; приобретенная техника используется на объектах в Иркутске, Казахстане на основании договоров; расчет с Контрагентом был произведен путем зачета взаимных требований; согласно акта сверки у Контрагента имелась задолженность перед Обществом, при этом документы, подтверждающие возникновение встречной задолженности, налоговому органу и в суд первой инстанции не были представлены;
- установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная техника фактически использовалась в деятельности Общества с момента ее приобретения Контрагентом в 2011-2012 годах.
Судами также исследованы обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке, о чем свидетельствует следующее:
- на момент совершения спорных сделок Общество и Контрагент фактически находились по одному и тому же адресу (обе организации арендовали помещения у ИП Чекалина Н.И.), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одних и тех же физических лиц;
- в период совершения сделок Кузьменко Т.Н. являлась главным бухгалтером обеих организаций; Скорнякова Е.А., являясь директором Контрагента, в спорный период получала также доход в Обществе; доходы в обеих организациях были получены Чекалиным Н.И., Кузьменко Т.Н. и другими работниками; сведения о доходах за 2013 год Обществом были представлены на Жихарева В.Г., являющегося учредителем Контрагента.
Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления от 28.05.2009 в„– 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция могла уточнить в органах Ростехнадзора Омской области относительно технической документации поставленного товара, что налоговый орган не исследовал вопрос о мнимости заключенной сделки.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием поставленного товара, наличием документации на него, его оприходованием Обществом и использованием в своей деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара без признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, содержащих достоверные данные о существе сделки, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, что право Общества на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров, относительно порядка взаиморасчетов между Обществом и Контрагентом, об отсутствии взаимозависимости между сторонами в период совершения сделки) не опровергают выводы судов о создании формального документооборота, поскольку они (выводы) сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по существу, с кассатора подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------