АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А75-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-2968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25; ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к обществу с ограниченной ответственностью "ОбьТрансСервис" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 4, кв. 28, ИНН 8603183648, ОГРН 1118603010130) о взыскании 6 067 251 рубля и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОбьТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 333 467, 42 рублей, расторжении договора.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОбьТрансСервис" Григорьев А.Н. по доверенности от 16.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбьТрансСервис" (далее - ООО "ОбьТрансСервис") о взыскании 6 067 251 рубля убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 11, 13, 15, 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" убытков, возникших в результате неисполнения поставщиком, избранным ООО "ОбьТрансСервис", обязательств по договору купли-продажи от 16.01.2013 в„– НВ-03/001-2013. ООО "ОбьТрансСервис" как лизингополучатель по договору лизинга от 16.01.2013 в„– НВ-03/001-2013 несет ответственность за понесенные ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) убытки, возникшие в результате неисполнения обязательства по поставке товара поставщиком.
ООО "ОбьТрансСервис", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск к ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 333 467, 42 рублей убытков, расторжении договора лизинга от 16.01.2013 в„– НВ-03/001-2013.
Встречные исковые требования мотивированы существенным нарушением лизингодателем договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб" (далее - ООО "НВ-СТС").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворены частично. С ООО "ОбьТрансСервис" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 6 010 200 рублей убытков, 52 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ОбьТрансСервис" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Требования первоначального иска ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОбьТрансСервис" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 4 240 000 рублей убытков, 36 821, 53 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Требования первоначального иска в остальной части оставить без удовлетворения. Требования встречного иска ООО "ОбьТрансСервис" оставить без удовлетворения.
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 770 200 рублей (предварительной оплаты в размере 1 060 000 рублей и договорной неустойки в размере 710 200 рублей) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.
Заявитель считает, что апелляционный суд при вынесении постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в остальной части в размере 1 770 200 рублей неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" полагает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании в составе убытков произведенного второго платежа по договору купли-продажи от 16.01.2013 в„– НВ-03/001-2013 в размере 1 060 000 рублей ввиду неосмотрительности и содействия увеличению размера убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит статьям 10, 15, 393 ГК РФ, статье 22 Закона о лизинге, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О принятии судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель указывает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании в составе убытков неустойки по условиям договора купли-продажи от 16.01.2013 в„– НВ-03/001-2013 в размере 710 200 рублей противоречит статье 15 ГК РФ, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О принятии судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.10.2008 в„– 6487/08, от 14.07.2009 в„– 5014/09.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОбьТрансСервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ОбьТрансСервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОбьТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– НВ-03/001-2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.
Продавцом лизингового имущества является ООО "НВ-СТС", именуемое в дальнейшем продавец. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора лизинга предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в "Спецификации лизингового имущества" (приложение в„– 1 к договору лизинга). Выбор лизингового имущества осуществлен лизингополучателем. Общая стоимость лизингового имущества указана в приложении в„– 1 к договору лизинга.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору лизинга "Спецификация лизингового имущества" предметом лизинга является: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 рублей.
Приложением в„– 3 к договору лизинга установлен порядок выкупа лизингового имущества, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести лизинговое имущество в собственность у лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента окончания срока лизинга. Выкупная стоимость лизингового имущества составляет 1 рубль за одну единицу товара, а в случае досрочного выкупа равна остаточной стоимости лизингового имущества на момент досрочного выкупа. Лизингополучатель обязуется вносить авансовые платежи в счет оплаты общей суммы договора лизинга в сроки и размерах, установленных в графике уплаты авансовых платежей, согласно которому ООО "ОбьТрансСервис" обязалось в срок до 23.01.2013 оплатить ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" авансовый платеж в размере 1 060 000 рублей.
Обязательство по оплате авансового платежа по договору лизинга исполнено лизингополучателем, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.01.2013 в„– 12 на сумму 1 060 000 рублей.
Между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО "НВ-СТС" (продавец), ООО "ОбьТрансСервис" 16.01.2013 заключен договор купли-продажи в„– НВ-03/001-2013 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.
Товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем (пункт 1.2 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.
Общая стоимость товара составляет 5 300 000 рублей (пункт 3.2 договора купли-продажи).
Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 20% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара и представления копий паспортов транспортного средства (далее - ПТС) (пункт 3.3 договора купли-продажи).
Согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи "Спецификация" товаром является: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 рублей.
ООО "ОбьТрансСервис" 23.01.2013 направило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" лизинговую заявку, в которой просило согласия на проведение лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг следующего имущества: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 рублей у продавца ООО "НВ-СТС".
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" перечислило продавцу по договору купли-продажи денежные средства в общей сумме 5 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.01.2013 в„– 00639 на сумму 4 240 000 рублей, от 04.02.2013 в„– 00824 на сумму 1 060 000 рублей.
Между тем, продавцом обязательства по договору купли-продажи по передаче товара покупателю не исполнены.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу в„– А75-5813/2013 договор купли-продажи расторгнут, с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 5 300 000 рублей долга по договору купли-продажи, 710 200 рублей неустойки за период с 14.02.2013 по 28.06.2013, 57 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5813/2013 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005708072.
На основании данного исполнительного документа 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО) возбуждено исполнительное производство в„– 90235/13/10/86, которое в дальнейшем было передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - СОСП по ВИП).
Данное исполнительное производство 29.05.2014 принято к исполнению СОСП по ВИП УФССП по ХМАО с присвоением нового регистрационного номера 3852/14/08/86 и постановлением от 29.05.2014 объединено в сводное исполнительное производство в„– 3849/14/08/86/СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО 19.02.2015 исполнительное производство в„– 3849/14/08/86 окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю.
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывая, что в связи с неисполнением ООО "НВ-СТС" обязательств по передаче товара покупателю по договору купли-продажи, заключенному в рамках лизинговой сделки, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" были причинены убытки в размере произведенной предварительной оплаты стоимости не переданного товара, договорной неустойки за неисполнение продавцом обязательств по передаче товара, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А75-5813/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ОбьТрансСервис" указывая, что ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" существенно нарушены условия договора лизинга, заявило встречный иск.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ОбьТрансСервис", посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции по иску ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", уменьшил размер ответственности должника.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, а именно факта нарушения обязательства, наличие и размер понесенного ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" основаны на положениях части 2 статьи 22 Закона о лизинге, которой предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель (ООО "ОбьТрансСервис") выбирал продавца, на нем в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.
Лизингодатель (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Апелляционный суд правильно отметил, что согласно пункту 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 20% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара и представления копий ПТС.
По материалам дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" перечислило продавцу 80% предоплаты от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 в„– 00639 на сумму 4 240 000 рублей.
Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства получения ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" письменного уведомления ООО "НВ-СТС" о готовности товара к отгрузке, копий ПТС на товар МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд правильно посчитал, что в отсутствие указанных документов, перечисляя продавцу оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% по платежному поручению от 04.02.2013 в„– 00824 на сумму 1 060 000 рублей, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" проявило неосмотрительность и содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в части 4 240 000 рублей лежит на ООО "ОбьТрансСервис" (лизингополучателе).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 8.3 договора купли-продажи его стороны установили, что в случае непередачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного, не замененного, не доукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу в„– А75-5813/2013 с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 710 200 рублей неустойки за период с 14.02.2013 по 28.06.2013.
В составе убытков ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" просило взыскать с лизингополучателя 710 200 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи, присужденной к взысканию с продавца.
Однако, как правомерно посчитал апелляционный суд, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца (ООО "НВ-СТС"), а не лизингополучателя.
Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу в„– А75-5813/2013 с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи, по смыслу статьи 15 ГК РФ, убытками лизингодателя не является.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 4 240 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А75-2968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------