АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 1 325 734 178 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Голубицких А.И. по доверенности от 16.02.2015.
Суд

установил:

определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов, должник, заявитель) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цыгунова Ольга Олеговна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 11.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 325 734 178 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:
- 440 125 525 руб. 60 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника:
- 36 082 363 руб. задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 в„– 131800/0021;
- 15 300 руб. 80 коп. по договору банковского счета от 05.07.2013 в„– 18-13/468 за расчетно-кассовое обслуживание (комиссионное вознаграждение кредитора);
- 404 027 861 руб. 80 коп. по договору поручительства юридического лица от 07.11.2014 в„– 141800/0056-8/2;
- 885 583 192 руб. 27 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, в том числе:
- 134 117 260 руб. 27 коп. по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 131800/0049134, обеспеченных залогом имущества должника;
- 61 265 283 руб. 76 коп. по договору о залоге оборудования от 03.04.2014 в„– 131800/0049-5/3;
- 751 465 932 руб. по кредитным договорам от 11.11.2011 в„– 111813/0128, от 25.07.2011 в„– 111813/0094, от 11.11.2011 в„– 111813/0127, от 15.07.2010 в„– 101807/0030, от 28.02.2011 в„– 111807/0006, от 17.05.2011 в„– 111807/0027, от 21.11.2011 в„– 111807/0064, от 05.12.2011 в„– 111807/0070, от 18.01.2012 в„– 121807/0001, обеспеченных залогом имущества должника;
- 10 217 779 руб. по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 в„– 101807/0030-4/2;
- 9 017 387 руб. по договору о залоге оборудования от 01.04.2013 в„– 101807/0030-5/1;
- 732 230 766 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 в„– 101807/0030-7/3;
- 25 460 руб. 76 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе комбинат хлебопродуктов просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, судами не приняты во внимание признаки злоупотребления правом в действиях банка, в результате которых должник принял на себя обязательства, намного превышающие стоимость его активов в отсутствие экономически обусловленного интереса, а также ничтожный характер залога.
Заявитель полагает, что сделка по приобретению транспортных средств, впоследствии заложенных в обеспечение требований банка, являлась ничтожной, что влечет недействительность залога. Договор поручительства от 07.11.2014 в„– 141800/0056-8/2 также заключен в ущерб интересам других кредиторов и носит ничтожный характер в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между банком (кредитор) и комбинатом хлебопродуктов (заемщик) заключен кредитный договор в„– 131800/0021 (далее - кредитный договор-1) на следующих условиях:
- лимит выдачи 400 000 000 руб.;
- процентная ставка 10,75% годовых;
29.10.2013 между банком (кредитор) и комбинатом хлебопродуктов (заемщик) заключен кредитный договор в„– 131800/0049 (далее - кредитный договор-2) на следующих условиях:
- лимит выдачи 250 000 000 руб.;
- процентная ставка 13,6% годовых;
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 банком и должником заключен договор о залоге оборудования от 03.04.2014 в„– 131800/0049-5/3 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог кредитору передано 64 единицы оборудования общей залоговой стоимостью 61 265 283 руб. 76 коп.
05.07.2013 между банком и комбинатом хлебопродуктов заключен договор банковского счета в„– 18-13/468.
Кроме того, в обеспечение обязательств других юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "Рыбное", общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гоноховское", общества с ограниченной ответственностью "Инское") банком и комбинатом хлебопродуктов были заключены договоры о залоге имущества (далее - договоры залога):
договор о залоге транспортных средств от 01.04.2013 в„– 101807/0030-4/2, согласно которому в залог кредитору передано 53 единицы автотранспорта общей залоговой стоимостью 15 794 456 руб.;
договор о залоге оборудования от 01.04.2013 в„– 101807/0030-5/1, согласно которому в залог кредитору передано 477 единиц технологического оборудования общей залоговой стоимостью 9 017 387 руб.;
договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 в„– 101807/0030-7/3, согласно которому в залог кредитору передано 70 объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 732 230 766 руб.
07.11.2014 банком и должником заключен договор поручительства в„– 141800/0056-8/2 (далее - договор поручительства), обеспечивающий исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский" по кредитному договору от 11.06.2014 в„– 141800/0056.
Определением суда от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината хлебопродуктов.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенными договорами.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитных договоров, договоров залога и поручительства, предоставление кредитором заемщикам денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт надлежащего исполнения банком обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором-1 и кредитным договором-2, подтвержден материалами дела и установлен судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
В свою очередь, доказательств гашения задолженности, равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного кредитором, должником не представлено.
Договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств комбината хлебопродуктов по кредитному договору-2 и заемных обязательств других юридических лиц, соответствуют требованиям статьи 334 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Договор поручительства, заключенный между банком и должником, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы заявителя о ничтожном характере заключенных договоров и о злоупотреблении банком своими правами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем заключение договоров залога и поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При этом аффилированность заемщиков и поручителей (залогодателей) сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц. Более того, сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заемщиками общие экономические интересы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Выводы судов об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 в„– 308-ЭС16-1475
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного банком требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, выражают несогласие заявителя с оценкой судами правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------