АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А27-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-24814/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, 10, ИНН 4211023156, ОГРН 1094211000399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - Огарков В.В. по доверенности от 03.07.2015 в„– 1-03/07/2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 16.12.2015, Васильева Г.С. по доверенности от 09.02.2016 в„– 7, Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016 в„– 26.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2015 в„– 11-26/21 в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило об уменьшении размера заявленных требований, согласно которым Общество не оспаривает решение от 02.09.2015 в„– 11-26/21 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 8 428,28 руб., что составит 266,44 руб. (было 8 694,72 руб.); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 61 407,60 руб., что составит 26 293 руб. (было 87 700,62 руб.).
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 782 114,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части.
По мнению налогоплательщика, выводы суда о завышении стоимости аренды автотранспортных средств на сумму 3 845 000 руб. являются необоснованными, поскольку судом и налоговым органом не проверялась правильность применения цен на аренду автотранспорта. Судом не дана правовая оценка доказательствам о наиболее вероятной рыночной стоимости аренды транспортных средств в г. Киселевске Кемеровской области. При этом заявителем в материалы дела предоставлены все необходимые документы, обосновывающие понесенные им расходы по аренде транспорта.
Мотивируя доводы кассационной жалобы заявитель также указывает на обоснованность несения им затрат по сделке купли-продажи по приобретению котельной в„– 15 в качестве резервной. При этом Общество считает, что налоговым органом не доказано, что данная сделка была необоснованной и негативно повлияла на налогообложение.
В части непринятия затрат по сделке налогоплательщика с ООО "Лигион 988" по разбору здания котельной в„– 15 Общество полагает, что расходы, связанные с разбором здания котельной в„– 15, подтверждены материалами дела, судами не дана оценка показаниям свидетелей.
Также Общество считает ошибочными выводы судов о правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, как несоответствующие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 в„– 18290/2013, а также полагает, что судом неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства по статье 122 НК РФ.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 02.09.2015 в„– 11-26/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа от 09.11.2015 в„– 758 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в размере 8 474 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 694,80 руб., пени - 1 147,45 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в результате создания взаимозависимыми лицами - Обществом с ООО "СТВ" - схемы искусственного документооборота с использованием организаций ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П., в результате чего была увеличена стоимость аренды транспортной техники и, соответственно, увеличены расходы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252, 265 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определения от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Лигион 988" были заключены договоры субаренды транспортных средств от 01.01.2012 в„– 23-01/2012, от 01.05.2013 в„– 1/2013, от 01.10.2012 в„– 10/2012 и договор от 02.09.2013 в„– 125-10/2012 на оказание услуг. Также Общество арендовало транспортные средства у ИП Власовой С.П., ИП Амерханова А.Г., ООО "ИдеалПлюс".
Как следует из материалов дела, с учетом проведенного сравнительного анализа стоимости аренды транспортных средств, предоставленных в аренду ООО "СТВ", и стоимости субаренды транспортных средств, предоставленных в субаренду ИП Амерханов А.Г., ООО "Лигион 988", ИП Власова С.П., ООО "Идеал плюс", налоговым органом установлено необоснованное увеличение арендной стоимости транспортных средств по промежуточным контрагентам. Кроме того, по итогам проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически техника арендовалась не у спорных контрагентов, а у ООО "СТВ" по более низкой цене.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции о формальном характере сделок с указанными контрагентами, при этом обоснованно учли показания свидетелей Власовой С.П. и Батуриной А.С. (руководитель ООО "ИдеалПлюс"), согласно которым договоры с налогоплательщиком и ООО "СТВ" по субаренде автомобилей были заключены по инициативе Кожевникова М.Е., который одновременно являлся руководителем ООО "СТВ" и работником Общества, при этом транспортные средства находились на территории заявителя; а также показания работников Общества Нестерчук П.Н., Курмышкина О.Г., Хасанова А.М., которые пояснили, что транспортные средства перегонялись на территорию Общества силами самих работников налогоплательщика без командировочных удостоверений, транспортные средства находились на территории заявителя; никому и никогда в аренду и субаренду не передавались, в настоящий момент все арендованные транспортные средства находятся в распоряжении и на территории Общества.
О формальном составлении документооборота между заявителем и его контрагентами, в том числе свидетельствует отсутствие у контрагентов соответствующих материальных и кадровых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; установлено отсутствие платежей, свойственных для обычной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата за аренду транспортных средств).
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Лигион 988", ИП Амерханова А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой СП. денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данных организаций, в дальнейшем обналичивались Власовой СП., Амерхановым А.Г., Батуриным А.С.; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СТВ" от ИП Власовой С.П., ИП Амерханова А.Г., ООО "Идеал плюс" в дальнейшем обналичивались Кожевниковым М.Е.
Кроме того, установив, что руководитель Общества и учредитель ООО "СТВ" находятся в родственных отношениях; Кожевников М.Е. одновременно является руководителем ООО "СТВ" и работником Общества, суды пришли к выводу о том, что Общество и ООО "СТВ" являются взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на условия и результаты хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, сведения ГИБДД ГУВД Кемеровской области, согласно которым принятые в аренду транспортные средства зарегистрированы за ООО "СТВ", учитывая взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО "СВТ", суды пришли к выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана схема формального документооборота с использованием промежуточных контрагентов ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П. (не имеющих реальной возможности оказать услуги по субаренде транспортных средств) с целью искусственного завышения цен на арендуемую технику и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правильным является вывод судов об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о необходимости применения рыночных цен не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлено лицо, которое фактически предоставляло технику в аренду, а также установлена фактическая стоимость услуг.
Доводы заявителя относительно того, что расходы по аренде транспорта включены в состав тарифа на тепловую энергию и горячую воду; применяемые Обществом тарифы на производство и реализацию тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, а также получение от этой деятельности доходов Инспекцией не оспорены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.
В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 252, 265 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Техрезерв" и ООО "Абсолют", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении в„– 53, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 в„– 329-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
В отношении указанного эпизода Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налогоплательщик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов стоимости здания котельной в„– 15 в сумме 588 506 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 100 156 руб. по сделке Общества с ООО "ТЭК Центра".
Судами установлено, что между Обществом и ООО "ТЭК Центра" заключен договор от 30.11.2012 в„– 23 купли-продажи имущества, согласно которому заявитель приобрел котельную в„– 15 стоимостью 656 581,50 руб.
Суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 257, 258 НК РФ и учитывая, что приобретенная котельная находилась в аварийном состоянии (заключения комиссии от 15.09.2013), основное средство не было поставлено на учет Общества и не вводилось в эксплуатацию после его приобретения, при этом 31.08.2012 заявителем введен в эксплуатацию объект капитального строительства - котельная в„– 15а, построенный взамен котельной в„– 15 (приказ от 31.08.2012 в„– 430), посчитали, что у Общества не было необходимости в приобретении 30.11.2012 здания котельной в„– 15, находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем пришли к правильным выводам о несоответствии расходов по хозяйственным операциям с ООО ТЭК "Центр" критериям, установленным статьями 252, 274 НК РФ; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, спорных затрат.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль (штрафа) послужил также вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в 4 квартале 2013 года в состав внереализационных расходов стоимости якобы оказанных услуг организацией ООО "Лигион 988" по разбору здания котельной в„– 15.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Лигион 988" в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Лигион 988" заключен договор от 02.09.2013 в„– 125-10/2013 об оказании услуг по разбору здания котельной в„– 15.
В обоснование правомерности заявленных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг, счет - фактура, локальная смета на разбор здания котельной в„– 15, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО "Лигион 988", пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- договор на оказание услуг от 02.09.2013 и счет - фактура от 20.09.2013 содержат расшифровку подписи со стороны директора ООО "Лигион 988" - Аксененко И.Г. по доверенности от 29.09.2013 в„– 4; вместе с тем, согласно указанной доверенности Аксененко И.Г. уполномочена совершать действия от имени Общества только с 29.09.2013, что свидетельствует о том, что Аксененко И.Г. не могла подписать договор и счет-фактуру от имени директора ООО "Лигион 988" в связи с отсутствием у нее полномочий;
- в локальной смете на разбор здания котельной в„– 15, акте о приемке выполненных работ в графе "наименование работ и затрат" отражено, что "планировка площадей" произведена механизированным способом; вместе с тем не указано, какой именно техникой;
- в стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ включена сумма НДС (18%), при этом ООО "Лигион 988" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобождено от уплаты НДС;
- из содержания акта о приемке выполненных работ следует, что в стоимость работ включены затраты по эксплуатации машин, а также заработная плата работников, осуществляющих управление машинами, однако у ООО "Лигион 988" отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные средства, а также отсутствует численность.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО "Лигион 988" отсутствует необходимый управленческий и квалифицированный технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, арендные платежи, перечисления на выдачу заработной платы и оплата привлеченным работникам.
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также учли показания работников Общества Шарапова А.Г. (машинист), Курносова С.В., Нестерчука П.Н., которые подтвердили выполнение работ по разборке здания котельной в„– 15 собственными силами, при этом указали, что ООО "Лигион 988" им не известна.
Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества относительно неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123 НК РФ, установив нарушение сроков перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, пришли к верному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 86 901,58 руб.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 в„– 18290/13 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в названном постановлении установлены иные обстоятельства, чем в настоящем деле.
Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения положений статей 112, 114 НК РФ по статье 122 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (относительно привлечения к ответственности впервые, самостоятельной уплаты произведенных доначислений по итогам проверки), пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2016 в„– 982.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2016 в„– 982.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------