АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А03-570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2016 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-570/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509) к администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 090 594 рублей 19 копеек.
Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич.
В заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.), лица, участвующие в деле, не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское") в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (далее - Смирнов А.А.) 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 2 090 594 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован ошибочным перечислением конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения текущего требования Администрации по аренде с нарушением удовлетворения очередности требований кредиторов по текущим обязательствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич (далее - ИП Смирнов А.А.).
Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения ответчика при получении денежных средств в счет исполнения обязательства по аренде, ошибочно перечисленных конкурсным управляющим при наличии у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о неправильной оценке судом первой инстанции отношений по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в счет исполнения обязательства по уплате аренды в рамках действующего договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в счет исполнения арендного обязательства являются неосновательным обогащением, поскольку платеж был осуществлен в рамках договора аренды земли.
Как полагает Администрация, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть применена только по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
По мнению Администрации, в данном случае перечисление конкурсным управляющим личных денежных средств не может являться нарушением положений действующего законодательства с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ добросовестный кредитор не обязан проверять возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнов А.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, подтвердив, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являлись денежными средствами ООО "Кусакское" и были направлены на погашение его задолженности по договору аренды земли.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Кусакское" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.03.2014 по делу в„– А03-11493/2013, конкурсный управляющий Смирнов А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем за счет полученных от должника денежных средств перечислил платежным поручением от 24.08.2015 в„– 20 Комитету по финансам налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района 2 090 594 рубля 19 копеек с указанием назначения платежа: оплата по договорам аренды земельного участка от 15.07.2005 в„– 6, в„– 7 за ООО "Кусакское", текущий платеж третьей очереди по Закону о банкротстве.
При удовлетворении иска ООО "Кусакское" суд первой инстанции посчитал, что в результате ошибочного перечисления конкурсным управляющим Администрации денежных средств по аренде в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве было погашено требование, относящееся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей третьей очереди перед открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" в размере 2 378 606 рублей 91 копейки задолженности за электроэнергию, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" в размере 1 581 863 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию.
Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом особенностей заявленного требования обязанностью истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа.
Однако в данном случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения по аренде земельного участка, урегулированные договорами аренды от 15.07.2005 в„– 6, в„– 7.
Вместе с тем, при анализе отношений, связанных с осуществлением конкурсным управляющим данного платежа на стадии конкурсного производства, необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым (пункт 13) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, при отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неосновательном обогащении Администрации в результате получения платежа в счет уплаты за аренду по соответствующему договору.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении статьи 1102 ГК РФ не устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с установлением всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Кусакское" о взыскании с Администрации 2 060 594 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А03-570/2016 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" о взыскании с администрации Немецкого национального района Алтайского края 2 090 594 рублей 19 копеек неосновательного обогащения отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------