АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А03-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-2655/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, 97А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 263 520 рублей задолженности.
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" (далее - предприятие), договор поручительства не заключался; суды не учли нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); годичный срок предъявления требования к администрации как поручителю истек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов администрации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 02.10.2013 в„– 74 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного покупателям угля.
Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Руководствуясь пунктом 4.1.1 муниципального контракта общество (поставщик) заключило с предприятием (покупатель) договор от 03.10.2013 в„– 10 о поставке угля в рамках муниципального контракта (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 300 тонн ежемесячными поставками с октября 2013 года по февраль 2014 года по согласованному графику (приложение в„– 1 к договору поставки) на сумму 480 000 рублей.
В силу пункта 4.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013 оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил покупателю уголь в количестве 304,7 тонн на общую сумму 487 520 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля поставщик обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с покупателя и заказчика 263 520 рублей долга, неустойки в размере 51 048 рублей 48 копеек.
Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (дело в„– А03-10125/2014) с предприятия в пользу общества взыскано 263 520 рублей задолженности, 51 048 рублей 48 копеек неустойки, 9 291 рубль 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование к администрации оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 20.01.2015 серии АС в„– 005140973, возбуждено исполнительное производство.
По данным Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (письмо от 29.07.2015 в„– 22049/15/47268) предприятие является недействующим юридическим лицом, взысканий нет.
В связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением суда по делу в„– А03-10125/2014, общество обратилось в суд с настоящим иском к администрации как солидарному должнику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 363, 525, 529, 531 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, и исходил из доказанности фактов поставки истцом угля предприятию; неисполнения предприятием в полном объеме обязательства по оплате товара; наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 4 Закона в„– 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - предприятие.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.
Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключенных договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключенного договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
В силу пункта 34 названного постановления Пленума в„– 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт не содержит срока поручительства.
В рамках дела в„– А03-10125/2014 судом установлено, что во исполнение своих обязательств общество по товарной накладной от 30.11.2013 в„– 349 и акту от 31.10.2013 в„– 000306 поставило предприятию уголь в количестве 304,7 тонн на общую сумму 487 520 рублей, выставило счета-фактуры от 31.10.2013 в„– 00306 на сумму 267 840 рублей, от 30.11.2013 в„– 000350 на сумму 219 680 рублей. Предприятие уголь получило, однако оплату произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 263 520 рублей.
С учетом названных норм и разъяснений их применения, учитывая условия пункта 4.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013) об оплате в течение 60 дней с момента получения угля, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению через 60 дней после каждой поставки (31.10.2013, 30.11.2013).
Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство администрации прекратилось.
В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации спорной задолженности у судов не имелось.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по настоящему делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В связи с отменой судебных актов и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 05.02.2016 в„– 19 государственная пошлина в размере 1 205 рублей 60 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2655/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" из федерального бюджета 1 205 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------