АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А46-3507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Омский бекон" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" на решение от 19.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-3507/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (623281, Свердловская область, город Ревда, улица Клубная, дом 8, квартира 310, ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620) к акционерному обществу "Омский бекон" (646906, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Строительная, дом 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омский бекон" Абросова Н.И. по доверенности от 01.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" Жуков И.О. по доверенности от 12.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон") о взыскании 43 889 673 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленной в соответствии с договором поставки мяса и мясопродуктов от 31.05.2012 в„– 10/2012 за период с 18.05.2013 по 18.02.2014.
Решением от 19.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Омский бекон" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано 4 388 967 руб. 36 копеек неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Стороны не согласились с принятыми судами судебными актами и обратились с кассационными жалобами.
ООО "Урал-Трейд" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Урал-Трейд" приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки (5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) согласован в договоре по свободному усмотрению сторон; аналогичная мера ответственности предусмотрена в договорах, заключенных между истцом, как перепродавцом мяса, и третьими лицами, которые являются поставщиками мяса для истца, поэтому взысканная с ответчика судом сумма не компенсирует возникшие у истца убытки.
АО "Омский бекон" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судами не дана оценка кабальности сделки, поскольку размер неустойки был включен в договор после согласования сторонами его проекта, а сам договор заключен при невыясненных обстоятельствах с явной несоразмерностью штрафных санкций; в договорных отношениях между сторонами сложилась тенденция на уменьшение штрафных санкций, что, как и иные представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учтено судами.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Урал-Трейд" (продавец) и открытым акционерным обществом "Омский бекон" (прежнее наименование АО "Омский бекон") (покупатель) заключен договор поставки мяса и мясопродуктов от 31.05.2012 в„– 10/2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю мясо и мясопродукты (далее - товар) в количестве и по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена, порядок и форма оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях при поставке каждой конкретной партии товара (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях Российской Федерации в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно пункту 5.4 договора днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, имеет право требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 5 процентов от суммы неоплаченной или не переданной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В период с 21.04.2013 по 13.11.2013 ООО "Урал-Трейд" поставило АО "Омский бекон" товар на общую сумму 24 137 805 руб. 64 коп., что отражено в спецификациях и товарных накладных.
АО "Омский бекон" обязательство по оплате поставленного товара исполнило в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями, в связи с чем ООО "Урал-Трейд" на основании пункта 8.2 договора начислило неустойку за период с 18.05.2013 по 18.02.2014 в размере 43 889 673 руб. 62 коп. и направило претензию от 22.01.2016 в„– 10 с требованием оплаты неустойки.
Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив в 10 раз размер неустойки, при этом исходил из того, что договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями; о его фальсификации ответчик не заявлял; условия договора одобрены ответчиком при продлении срока его действия в результате заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013; размер неустойки, определенный пунктом 8.2 договора, установлен как для покупателя, так и для продавца, в связи с чем не может считаться нарушающим права одного лишь ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств в счет оплаты отгруженного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки по пункту 8.2 договора.
Снижая в 10 раз размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и в годовом исчислении составляет 1 825 процентов, а предъявленная неустойка почти в два раза превышает стоимость поставленного товара.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости такого снижения не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Доводы истца о том, что в договорах, заключенных им в качестве покупателя со своими поставщиками мяса, им также согласована значительная неустойка за просрочку оплаты товара, сами по себе не могут свидетельствовать о неверности применения судами статьи 333 ГК РФ, ибо, как верно указано апелляционным судом, истец вправе при уплате им соответствующих санкций по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком, требовать взыскания с последнего понесенных убытков.
Равно как суды верно оценили и отклонили доводы ответчика, настаивающего на еще большем снижении неустойки. Так, суд первой инстанции указал на заключенность и действительность договора, содержащего соглашение о неустойке, ее направленность в отношении любой из сторон, нарушивших свои обязательства, то есть симметричность неустойки как меры ответственности.
Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данный довод основывается ответчиком на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, но не относятся к основаниям для такого снижения, а таковые суды первой и апелляционной инстанций усмотрели только применительно к 10 кратному уменьшению размера неустойки.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы сторон о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать ему оценку и изменять размер неустойки.
Все доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенными ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 приняты меры по приостановлению исполнения решения от 19.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с тем, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, то принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3507/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 19.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3507/2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------