АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А03-1542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
(судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-1542/2016 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (659300, Алтайский край, город Бийск, поселок Нефтебаза, переулок Прямой, дом 14/1, ОГРН 1022200555541, ИНН 2226021905) о взыскании долга и пени.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквторресурсы" (далее - Общество) о взыскании 13 800 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска от 17.11.2011 в„– 320 за период с 01.02.2014 по 31.12.2015, 2 322 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 10.01.2016.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что право одностороннего отказа от договора принадлежит только Учреждению и, что договор является действующим. Ссылаясь на то, что рекламная конструкция Обществом никогда не устанавливалась, заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств возвращения ответчиком рекламного места. Кассатор также приводит доводы о том, что он известил истца о расторжении договора с 01.03.2014, и о прекращении договорных отношений с указанной даты свидетельствует прекращение ответчиком оплат по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов заявителя, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона от 14.11.2011 между Учреждением (управление) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор от 17.11.2011 в„– 320 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска (далее - договор), по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: город Бийск, улица Иркутская (на опоре уличного освещения в„– 51 у дома в„– 1) для установки и эксплуатации рекламной конструкции - лайт-бокс, площадь информационного поля 1, 92 кв. м.
Точное место установки рекламной конструкции указывается на фрагменте инженерно-топографического плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.
Срок действия договора установлен с 16.11.2011 по 15.11.2016 (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, составляет 600 руб. и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления на счет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием оплаты по договору Учреждение направило Обществу претензию от 21.10.2015, которая оставлена последним без ответа.
Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на расторжение договора в одностороннем порядке, недостижении сторонами соглашения о его расторжении и в связи с этим указал на то, что договор между сторонами продолжает действовать.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем указал на то, что основания считать договор расторгнутым по причине несоблюдения срока направления такого отказа от договора отсутствуют.
По существу спора судами приняты правильные судебные акты, суд округа не установил оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды правильно указали, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе; такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два основания прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что рекламораспространитель имеет право расторгнуть договор, направив в адрес управления соответствующее уведомление не позднее чем за 30 дней (пункт 2.1.3 договора).
Общество, направив в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, которое получено Учреждением 12.02.2014, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.
Таким образом, по условиям пункта 2.1.3 договора он считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными через 30 дней, то есть 14.03.2014.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от договора обоснованно признаны апелляционным судом неправильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сам сделал ошибочный вывод о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены по тому основанию, что заявление ответчика от 12.02.2014 не является надлежащим доказательством одностороннего отказа от договора.
Однако неправильный вывод суда апелляционной инстанции также не привел к принятию неправильного постановления.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.
Из пунктов 3 и 8 Постановления в„– 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Таким образом, прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности внести плату за рекламное место до момента возврата имущества.
С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в связи с пользованием имуществом в спорный период и невозвратом его Учреждению, являются законными и обоснованными.
Из пункта 1.1 договора следует, что с момента подписания договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи имущества, подлежит начислению плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Поскольку судами установлено, что рекламораспространителем не исполнена обязанность по передаче управлению рекламного места, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, то требование Учреждения о взыскании долга за спорный период правомерно удовлетворено судами, поскольку оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договора вне зависимости от начала использования рекламного места и до момента возврата рекламного места.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций. Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А03-1542/2016 2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------