АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А27-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Тяжинский детский сад в„– 3 "Золотой ключик" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-1390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41/Б, квартира 315, ИНН 4205301704, ОГРН 1154205000696) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Тяжинский детский сад в„– 3 "Золотой ключик" (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Первомайская, дом 22, корпус Б, ИНН 4213009559, ОГРН 1114213000934) о взыскании долга за тепловую энергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (ИНН 4205266489, ОГРН 1134205011093); муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 4243015197, ОГРН 1034243000010).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Тяжинский детский сад в„– 3 "Золотой ключик" (далее - учреждение) о взыскании 451 315 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 15.09.2013 по 21.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (далее - ООО "МКХ-Кемеровский"), муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района Кемеровской области (далее - МУП "Теплокоммунэнерго").
На основании статьи 51 АПК РФ МУП "Теплокоммунэнерго" исключено судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности этого юридического лица по причине его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 451 315 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 12 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: выводы судов о правильности применения тарифов теплоснабжающих организаций, которые не осуществляли поставку тепловой энергии ответчику, противоречат положениям пунктов 5, 6 части 1 статьи 3, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); судами ошибочно применен пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808); вывод судов о применении тарифа муниципального унитарного предприятия "Сервис коммунальных систем" (далее - МУП "Сервис коммунальных систем") в размере 2 678 руб. 36 коп. за 1 Гкал противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "МКХ-Кемеровский" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что на основании распоряжения администрации Тяжинского муниципального района от 03.06.2013 в„– 442-р "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства социальной сферы Тяжинского муниципального района к работе в осенне-зимних условиях 2013/2014 гг." в 2013 году установлен единый срок начала отопительного сезона во всех населенных пунктах района - 15.09.2013.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (арендодатель) и ООО "МХК-Кемеровский" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого арендатор принял в аренду объекты недвижимости, в том числе: котельную площадью 142,5 м2, расположенную по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Советская; котельную площадью 1021,4 м2, расположенную по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, для оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд юридических и физических лиц Тяжинского района Кемеровской области.
Постановлением от 26.07.2013 в„– 252 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) ООО "МХК-Кемеровский", как организация, осуществляющая производство тепловой энергии, включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.
Распоряжением от 01.08.2013 в„– 257-р администрации Тяжинского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области "Об определении зон эксплуатационной ответственности в системе ресурсо- и теплоснабжения пгт. Тяжинский" в целях решения вопросов теплоснабжения поселка на отопительный сезон с 2013-2014 года зона ответственности ООО "МХК-Кемеровский" определена согласно приложению в„– 1 по следующим объектам: котельная в„– 1 и котельная "Типография".
Между ООО "МХК-Кемеровский" и МУП "Сервис коммунальных систем" заключены: соглашение от 12.09.2013 об управлении системой теплоснабжения, в котором стороны согласовали порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП "Сервис коммунальных систем", и договор от 15.09.2013 в„– 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор от 15.09.2013).
В соответствии с условиями договора от 15.09.2013 МУП "Сервис коммунальных систем" обязалось осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя; осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах; осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема; приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя на условиях, установленных договором, а ООО "МХК-Кемеровский" обязалось оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (пункт 2.1 договора от 15.09.2013).
В перечне объектов потребителей заказчика, согласованных в приложении в„– 1 к договору от 15.09.2013, указаны: пгт. Тяжинский - котельная в„– 1 с годовым расходом по жилому фонду в размере 13 961,92 Гкал и котельная "Типография" с годовым расходом по жилому фонду 5 501,8 Гкал; с. Нововосточное - котельная "Нововосточный" с годовым расходом по жилому фонду 2 580,3 Гкал; с. Листвянка - котельная "Листвянка" с годовым расходом по жилому фонду 1 900,7 Гкал.
Постановлением РЭК КО от 12.11.2013 в„– 400 (вступившим в силу по истечении 10 дней) установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ООО "МКХ-Кемеровский" на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям МУП "Сервис коммунальных систем" в размере 1 947,44 руб. без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 2 297,98 руб. с учетом НДС для населения.
Между учреждением (потребитель) и ООО "МКХ-Кемеровский" (теплоснабжающая организация) заключены: договор теплоснабжения от 22.11.2013 в„– 26 на период с 22.11.2013 по 31.12.2013 и договор теплоснабжения от 31.12.2013 в„– 3 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ учитывая отсутствие в деле доказательств иного, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения до заключения между ООО "МКХ-Кемеровский" и ответчиком договора теплоснабжения от 22.11.2013 в„– 26, между ними сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию, в том числе в период с 15.09.2013 (начало отопительного периода) по 21.11.2013.
При расчете стоимости тепловой энергии, переданной в период с 15.09.2013 по 24.10.2013, истцом применен тариф, установленный для теплоснабжающей организации (МУП "Теплокоммунэнерго"), осуществлявшей поставку тепловой энергии ответчику в предыдущем отопительном сезоне на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в„– 89/3.
Тариф, применяемый МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 1 322 руб. 33 коп., без НДС установлен с 01.09.2012 приложением в„– 3 к постановлению РЭК КО от 30.11.2011 в„– 322 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МУП "Теплокоммунэнерго" (Тяжинский район) на потребительском рынке по узлу теплоснабжения центральные котельные".
Указанное постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления РЭК КО от 15.10.2013 в„– 314 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП "Сервис коммунальных систем" (Тяжинский район) на потребительском рынке". Это постановление РЭК КО вступило в законную силу 25.10.2013, в связи с чем расчет задолженности за период с 25.10.2013 по 21.11.2013 истец произвел по тарифу, установленному для МУП "Сервис коммунальных систем".
Между ООО "МКХ-Кемеровский" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор от 14.03.2015 об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к ряду должников, в том числе, к учреждению.
Основанием уступаемого права является задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 15.09.2013 по 15.05.2014, в размере 1 211 722 руб. 72 коп. (пункты 1, 1.22 договора).
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 153, 424, 435, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 11 статьи 2, пунктом 1, 9 статьи 15, пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 33 Правил в„– 808, сделал вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. При этом указал на то, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не освобождает учреждение, как потребителя услуг, от обязанности возмещения их стоимости.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил допустимые и достаточные доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, а именно факта получения и потребления учреждением материального блага (тепло); отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что тепло поставлялось другой теплоснабжающей организацией, а не ООО "МХК-Кемеровский".
При этом судами правильно указано на обоснованность применения ООО "МХК-Кемеровский" тарифов, ранее применяемых МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "Сервис коммунальных систем", в отношениях с учреждением в спорный период, поскольку, не имея утвержденного тарифа на начало отопительного сезона, ООО "МХК-Кемеровский", будучи теплоснабжающей организацией, не имело права отказаться от передачи теплового ресурса.
Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом каких-либо обязательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 384 ГК РФ, поскольку право требования с ответчика спорной задолженности перешло к истцу по договору от 14.03.2015 об уступке этого требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, предпринимая действия по получению тарифа на тепловую энергию, действовало неосмотрительно и (или) недобросовестно, судами не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд кассационной инстанции полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Расчет количества тепловой энергии истцом произведен, исходя из тепловых нагрузок, согласованных в заключенных между ответчиком и ООО "МХК-Кемеровский" договорах теплоснабжения от 22.11.2013 в„– 26, от 31.12.2013 в„– 3. Доказательств того, что в спорный период тепловые нагрузки имели другие величины, учреждением не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на учреждение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1390/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------