АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А03-11333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-11333/2014 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" (656902, Алтайский край, город Барнаул, поселок Лесной, п/ст Лесной, ОГРН 1022201132216, ИНН 2222007561) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (129090, город Москва, улица Гиляровского, 18, 1, ОГРН 1027739066024, ИНН 7702005813) о взыскании страхового возмещения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 295 001 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки за период с 15.02.2013 по 15.07.2014.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ. Определением суда от 16.09.2015 Россельхозбанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании 2 319 865 рублей страхового возмещения, 193 247 рублей 67 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 08.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Агрофирмы отказано. Требования Россельхозбанка удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Россельхозбанка взыскано 2 318 865 рублей страхового возмещения, 193 247 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: принятое судами в обоснование судебных актов заключение судебной экспертизы недостоверно и необъективно; квалификация эксперта не подтверждена; суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Агрофирмой (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 15.02.2013 серии 30/ИП/З в„– 067/2013 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев), в том числе по страховому случаю "природные силы и стихийные бедствия", в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Выгодоприобретателем по договору является Россельхозбанк (пункт 1.3 договора).
Объектом страхования является недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора, принадлежащее страхователю на праве собственности.
При этом застрахованное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2013 в„– 121800/0013-7/1, от 02.05.2011 в„– 111800/0030-7/1, от 15.02.2013 в„– 131800/0002-7/1, заключенным с Россельхозбанком в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.08.2012 в„– 121800/0013, от 12.05.2011 в„– 111800/0030, от 15.02.2013 в„– 131800/0002.
В период действия договора (10.05.2013, 12.05.2013) в результате сильного ветра застрахованное недвижимое имущество повреждено, составлены акты осмотра.
Страховое возмещение страховщиком выплачено частично в размере 433 602 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на то, что Страховой компанией страховое возмещение в полном объеме не выплачено, Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
С аналогичными требованиями в суд обратился Россельхозбанк как выгодоприобретатель по спорному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В связи с возражениями ответчика судом назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключениям проведенных экспертиз стоимость восстановительных работ поврежденного имущества с учетом износа составила 2 742 182 рубля.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил материалы дела, в том числе экспертные заключения, составленные по результатам судебной и дополнительной экспертиз, учитывая произведенную ответчиком выплату, исходил из установленного факта наступления страхового случая, доказанности суммы ущерба и наличия у Страховой компании обязанности по выплате Россельхозбанку как выгодоприобретателю страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении искового требования Агрофирмы, суд исходил из отсутствия у истца, как страхователя, права на получение страхового возмещения, поскольку договор имущественного страхования заключался сторонами в пользу Россельхозбанка, не отказавшегося в установленном порядке от предоставленного ему права на получение такого возмещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права. Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, с учетом частичной выплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Россельхозбанка о взыскании 2 512 112 рублей 67 копеек ущерба.
Доводы заявителя, касающиеся недостоверности заключений судебных экспертиз, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что представленные сторонами заключения экспертиз оценивались надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Страховой компании, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------