АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А46-14038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу в„– А46-14038/2015 по заявлению гражданина Овчаренко Алексея Петровича (644117, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 58, квартира 89) о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

Овчаренко Алексей Петрович (далее по тексту - Овчаренко А.П., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Овчаренко А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, предусмотренную статьей 213.4 Закона о банкротстве, и противоречие принятых судебных актов о прекращении производства по делу положениям названной нормы. Полагает, что суды не предоставили ему возможность доказать свою платежеспособность, применив абзац восьмой статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд в связи с болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности, и рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседание суда кассационной инстанции Овчаренко А.П. не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45), предусматривающими прекращение дела о банкротстве гражданина на любой его стадии.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина (пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
В процедурах банкротства гражданина имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
Из справки о доходах физического лица за 2016 год от 24.03.2016 в„– 22 следует, что в январе и феврале 2016 года у Овчаренко А.П. имелся доход в виде заработной платы у налогового агента - открытого акционерного общества "ТранКК" в размере 18 184 руб. 38 коп. ежемесячно без вычета налогов (с вычетом налогов доход в месяц равен 16 002 руб. 38 коп.).
Судами также установлено, что у должника имеется имущество в виде ценных бумаг в количестве 60 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Земля" номинальной стоимостью 1 руб.Ссылаясь на Постановления Правительства Омской области от 25.05.2016 в„– 1480-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за первый квартал 2016 года" и от 10.08.2016 в„– 230-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за второй квартал 2016 года", согласно которым величина прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения составляет 9 109 руб. и 9 294 руб., соответственно, суды посчитали, что ежемесячный доход должника не позволяет финансировать расходы по делу о его банкротстве.
Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.
Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении Овчаренко А.П. Однако согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о том, что получаемый должником доход не является единственным в его семье (супругов Овчаренко), из материалов дела не следует.
Стоимость ценных бумаг в количестве 60 штук не позволяет сделать вывод о том, что при начальной номинальной стоимости акции в 1 руб. ее рыночная стоимость будет настолько существенной, что сможет самостоятельно обеспечить покрытие судебных расходов в деле о банкротстве.
Кроме того, ввиду отсутствия у Овчаренко А.П. имущества в достаточном объеме даже для покрытия судебных расходов в случае введения в отношении него процедуры банкротства она не будет соответствовать своей цели - погашению требований кредиторов, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В условиях, когда должник не имеет возможности финансировать судебные расходы, связанные с процедурами его банкротства, цели этих процедур в виде погашения требований кредиторов тем более не могут быть достигнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод Овчаренко А.П. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании должника по причине болезни не является препятствием к реализации этим лицом своих процессуальных прав.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы Овчаренко А.П. в его отсутствие, ходатайство должника было отклонено судом правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применены надлежащие нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Овчаренко А.П., не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А46-14038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------