АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А45-27921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-27921/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, ОГРН 1085406049410, ИНН 5406512908) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирской колледж пищевой промышленности и переработки" (630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 7/2, ОГРН 1025401503456, ИНН 5404171032) о взыскании 399 631 руб. 10 коп.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" Юдин И.А. (протокол общего собрания учредителей от 10.08.2014 в„– 3).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирской колледж пищевой промышленности и переработки" (далее - колледж, ответчик) о взыскании 332 044 руб. долга и 67 587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное толкование пункта 4.3 договора. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента первого предъявления кредитором требования об оплате, то есть с июля 2013 года; на дату подачи искового заявления (30.12.2015) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не может считаться истекшим.
В отзыве на кассационную жалобу колледж выразил несогласие с доводами заявителя, указывает на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Ответчик с учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что право требовать оплаты выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, возникает у подрядчика после сдачи их результата, то есть с момента подписания акта 07.12.2012; считает, что истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента, когда оплата не была произведена непосредственно после окончания работ и их принятия ответчиком по акту.
В судебном заседании заявитель жалобы свою правовую позицию по делу поддержал; задолженность колледжа считает доказанной; полагает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 28.11.2012 в„– 27/12 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях пекарного цеха ГАОУ СПО НСО "Новосибирский техникум пищевой промышленности и переработки" (заказчик) по улице Планировочная 7/2 корпус 2 города Новосибирска в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, нормативными требованиями и в сроки, предусмотренные договором. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем, характер, виды, содержание, стоимость работ определяются сметным расчетом в„– 1. Общая договорная стоимость работ составляет 1 500 000 руб.; цена договора является твердой (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в два этапа: 1 этап - в качестве аванса заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 30 процентов от стоимости работ; 2 этап - расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ при условии подписания акта сдачи-приемки работ на объекте, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса и осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания указанных документов по счету подрядчика. Подрядчик обязуется выставить счет на оплату одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору.
В исковом заявлении общество указало на приемку колледжем выполненных подрядчиком в рамках договора от 28.11.2012 в„– 27/12 ремонтных работ на сумму 1 500 000 руб. по акту формы КС-2 от 07.12.2012 в„– 1.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от оплаты не учтенных в сметном расчете к договору подряда от 28.11.2012 в„– 27/12 работ, выполненных по согласованию с заказчиком; в обоснование заявленного требования истцом представлен подписанный обеими сторонами акт от 07.12.2012, содержащий указание на договор.
Ответчик, полагая со ссылкой на пункт 4.3 договора от 28.11.2012 в„– 27/12, что право на обращение за судебной защитой возникло у истца 12.12.2012, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 110).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, приняв во внимание условия договора подряда (пункт 4.3), объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе требовать оплаты выполненных работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, то есть с 14.12.2012; составление истцом сметы на дополнительные работы и акта формы КС-2 в апреле 2013 года не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных к 07.12.2012; об отказе ответчика оплачивать дополнительные работы истцу стало известно значительно ранее, чем истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 14.12.2012 (наиболее поздняя дата начала течения срока исковой давности с учетом сроков оплаты работ по условиям договора); действуя разумно, с необходимой степенью заботливости, истец имел возможность подготовить смету, акт формы КС-2 в отношении дополнительных работ и направить их ответчику своевременно, а не по истечении восьми месяцев с момента фактического окончания работ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 30.12.2015, суд первой инстанции, констатировав пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного субъективного гражданского права, в иске отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным заявителем доказательствам, проверив аргумент истца о приостановлении течения срока исковой давности и признав его неправомерным (статьи 23, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на направление ответчику сметы и акта формы КС-2 в июле 2013 года, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, следует признать, что выводы судов о применении норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А45-27921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------