АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А03-18954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Сероклинова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-18954/2015 по заявлению Кулика Анатолия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сероклинова Дмитрия Николаевича (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 20, квартира 8).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Кулика Анатолия Михайловича - Литинская А.В. по доверенности от 11.11.2015; Сероклинова Дмитрия Николаевича - Лажский К.А. по доверенности от 14.02.2014.
Суд

установил:

Кулик Анатолий Михайлович (далее по тексту - Кулик А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании гражданина Сероклинова Дмитрия Николаевича (далее по тексту - Сероклинов Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 016 052 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 заявление Кулика А.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Сероклинова Д.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление Кулика А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Кулика А.М. в размере 4 016 052 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
Сероклинов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Кулика А.М.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него задолженности перед Куликом А.М. ввиду ее погашения первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя мука" (далее по тексту - общество "ГК "Моя мука"), в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 в„– 1. Должник утверждает о своей неосведомленности о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 27.12.2010, по которому право требования его задолженности уступлено Гутману В.М. По мнению кассатора, приведенное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и не являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в котором с него взыскивалась спорная задолженность. Как считает Сероклинов Д.Н., вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 17.02.2012 по делу в„– 2-674/2012 о взыскании с него в пользу Гутмана В.М. 4 133 752 руб. 39 коп. долга не может быть принято во внимание, поскольку в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как в данном случае должником представлены доказательства погашения кредиторской задолженности первоначальному кредитору.
Кулик А.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Сероклинова Д.Н. и Кулика А.М. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГК "Моя мука" (займодавец) и Астаховым А.В. (заемщик) был заключен договор займа от 28.10.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 133 752 руб. 39 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2011. Выдача займа производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк".
Займодавцем обязанность по перечислению суммы займа исполнена в полном объеме.
Впоследствии между Астаховым А.В. (первоначальный должник) и Сероклиновым Д.Н. (должник) был заключен договор о переводе долга от 25.11.2010, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора - общества "ГК "Моя мука" перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 28.10.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 4 133 752 руб. 39 коп. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 28.10.2010 прекращаются с момента вступления в силу договора от 25.11.2010.
Затем между обществом "ГК "Моя мука" (цедент) и Гутманом В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 27.12.2010, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Сероклинову Д.Н. суммы долга по договору займа от 28.10.2010 в сумме 4 133 752 руб. 39 коп., а также право требования уплаты иных штрафных санкций.
Гутман В.М. в свою очередь уплатил обществу "ГК "Моя мука" 10 000 руб. в качестве расчета по договору уступки права требования от 27.12.2010.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.02.2012 по делу в„– 2-674/2012, которым с Сероклинова Д.Н. в пользу Гутмана В.М. взыскана задолженность в сумме 4 133 752 руб. 39 коп. и 2 300 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
В последующем между Гутманом В.М. и Куликом А.М. был заключен договор цессии от 15.03.2013, по условиям которого Гутман А.М. уступил Кулику А.М. право требования с Сероклинова Д.Н. задолженности в размере 4 133 752 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по день погашения задолженности.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 16.05.2013 по делу в„– 2-674/2012 произведена замена взыскателя - Гутмана В.М. его правопреемником - Куликом А.М. по требованию к Сероклинову Д.Н. задолженности в сумме 4 133 752 руб. 39 коп. и 2 300 руб. расходов по уплате госпошлины.
С учетом частичной оплаты задолженность Сероклинова Д.Н. по договору займа от 28.10.2010 составила 4 016 052 руб. 39 коп.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате задолженности, Кулик А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сероклинова Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Удовлетворяя заявление Кулика А.М., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Установив наличие приведенных в нормах права обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о соблюдении кредитором Куликом А.М. порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сероклинова Д.Н.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств по договору от 28.10.2010, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.
Поскольку требование Кулика А.М. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование Кулика А.М. в размере 4 016 052 руб. 39 коп.
Утверждения Сероклинова Д.Н. об отсутствии у него задолженности перед Куликом А.М. в связи с ее погашением первоначальному кредитору - обществу "ГК "Моя мука" и о своей неосведомленности о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 27.12.2010 отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам (решение Центрального районного суда города Барнаула от 17.02.2012 и определение Центрального районного суда города Барнаула от 16.05.2013 по делу в„– 2-674/2012). При этом названные судебные акты обжаловались Сероклиновым Д.Н. в вышестоящие судебные инстанции по иным основаниям, нежели приведенным в настоящем деле (о погашении задолженности), и были оставлены без изменения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.
Сведений о том, что судебные акты, на которых основано требование Кулика А.М., были отменены вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Иное толкование должником указанных положений закона не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А03-18954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сероклинова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------