АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А03-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-14301/2015 по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 56, к. 3, ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 12а, пом. 40, ОГРН 1020202871853, ИНН 0276070326) о взыскании убытков в размере 11 348 459,50 руб.
Суд

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - ООО "Лидо-Спорт", ответчик) о взыскании 11 348 459,50 руб. убытков.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена управления муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец).
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Лидо-Спорт" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Кассатор приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности к ООО "Лидо-Спорт" в виде взыскания убытков, о завышенном размере убытков, о проведении экспертизы без присутствия и извещения ответчика, о подписании актов приема - передачи имущества в муниципальную казну от 10.10.2014 по договорам от 30.04.2007 в„– 252, 253 неуполномоченным лицом Биктимеровым А.П., об отсутствии в актах приема-передачи имущества при заключении договора аренды в 2007 году сведений о состоянии имущества. Считает акты от 10.10.2014 и технический паспорт оборудования "Tatrapoma" по состоянию на 2004, 2005 годы недопустимыми доказательствами по делу; полагает, что у истца отсутствовало право в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды от 30.04.2007 в„– 252 и в„– 253; а также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о начавшемся судебном разбирательстве.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Лидо-Спорт" Идрисова Азата Рашитовича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не может обеспечить свое личное участие в указанную дату.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, по договору аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.04.2007 в„– 252 ООО "Лидо-Спорт" предоставлен во временное пользование имущественный комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201Б в составе: буксировочная канатная дорога типа Н-60 "Tatrapoma" для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станции буксировочными устройствами сроком с 01.05.2007 по 30.04.2010 (п. 1.1). Имущество было передано в аренду арендатору по акту приема-передачи к договору аренды в„– 252 от 30.04.2007 без замечаний и возражений в части технического состояния, комплектности, работоспособности.
По договору аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 30.04.2007 в„– 253 ООО "Лидо-Спорт" также приняло по акту приема-передачи движимое имущество без претензий и возражений.
В договора включены условия, согласно которых ответчик обязан принять по акту приема-передачи имущество, переданное в аренду; поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт движимого имущества за счет собственных средств, соблюдать условия целевого использования имущества, не передавать права на аренду имущества третьим лицам (пунктом 2.3.). Кроме того, пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что переданное имущество возвращается в рабочем состоянии арендодателю, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы возмещаются на сумму, рассчитанную в ценах, действующих на момент расторжения.
Истец 25.11.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды в„– 252 от 30.04.2007, продленного на неопределенный срок, необходимости возвратить спорное имущества по истечении месяца с даты получения уведомления.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– в„– А07-466/2014, А07-467/2014 установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам аренды от 30.04.2007 в„– в„– 252, 253 по передаче объектов аренды по актам приема-передачи к договорам, факт пользования ответчиком имуществом; суд обязал арендатора возвратить арендодателю указанное выше имущество. По актам приема-передачи от 10.10.2014 имущество возвращено истцу.
Ссылаясь на возврат арендованного имущества в ненадлежащем техническом состоянии, истец обратился с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату спорного имущества, поскольку на момент возврата имущество имело недостатки, и эти недостатки образовались вследствие целенаправленных действий по демонтажу и разукомплектованию элементов оборудования.
Также суды указали, что факт причинения и размер убытков подтверждается представленными актами приема-передачи от 10.10.2014, отчетом 05.1-05/XV-МК об оценке от 05.06.2015.
Надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете в„– 05.1-05/XV-МК об оценке от 05.06.2015, или несоответствия отчета требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254, ответчиком не представлено.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договоров аренды, поскольку недостатки имущества свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах иск управления о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворен судами.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------