АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А70-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-3231/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны о процессуальном правопреемстве в рамках производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 109 Б, 1, ОГРН 1127232070327, ИНН 7203286767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, 19, 2, ОГРН 1117232050540, ИНН 7203269881) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Викторовна, представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" Вахмянин А.С. по доверенности от 30.12.2015, Сафонова О.М. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (далее - ООО "Кабельный центр Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (далее - ООО "ТЭМП") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в„– 113/09 в размере 879 634 рублей 24 копеек, пени в размере 399 344 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 310 рублей.
Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭМП" в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" взыскано 879 634 рубля 24 копейки задолженности, 399 344 рубля 81 копейка пени, а также 25 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 310 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения постановлением от 19.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.
Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что между ООО "Кабельный центр Тюмень" и предпринимателем заключен договор об уступке права требования от 10.02.2016 в„– 3.
Определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
ООО "ТЭМП" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении ООО "Кабельный центр Тюмень" своими правами: по адресу прежнего взыскателя располагается юридическое лицо с одноименным названием и активами прежнего взыскателя; имеется заинтересованность между предпринимателем и ООО "Кабельный центр Тюмень", поскольку Орлова Н.В. осуществляла юридическое сопровождение деятельности бывшего взыскателя; прекращение деятельности прежнего взыскателя привело к невозможности обжалования судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства и надзора, а также взыскания с него убытков в сумме 71 167 000 рублей; целью обращения истца в суд явился рейдерский захват "рыночной ниши" - доли рынка поставки электротехнической продукции и осуществления строительно-монтажных работ, а также причинение максимального вреда деловой репутации ответчика; в результате недобросовестных действий истца ответчик вынужден был прекратить свою хозяйственную деятельность.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ООО "ТЭМП".
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения предпринимателя и представителей ООО "ТЭМП", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Кабельный центр Тюмень" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.02.2016 в„– 3 (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "ТЭМП" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по решению Арбитражного суда Тюменской области, где взыскателем является цедент.
О состоявшейся уступке права требования должник извещен путем направления уведомления от 15.02.2016 в„– 16.
Ссылаясь на заключение договора, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, установив факт заключения договора, уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, не установили оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Отклоняются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об обстоятельствах, связанных с правоотношениями между прежним взыскателем, должником и иными лицами, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
В рамках исполнительного производства основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист компетентного суда, а не правоотношения взыскателя с иными лицами.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные заявителем, не входят в число обстоятельств, имеющих значение и подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------