АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А46-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-8963/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - Литвинов С.В. по доверенности в„– 7 от 21.12.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Омский каучук" - Обухов А.О. по доверенности от 29.06.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216, далее - ПАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, корпус 9, кв. 8, ОГРН 1075507013724, ИНН 5507091893, далее - ООО "СК "Триумф") о соразмерном уменьшении установленной цены, за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда в„– 6 от 06.09.2011, на общую сумму 6 389 913,08 руб., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:
- в„– 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838,85 руб.;
- в„– 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902,73 руб.;
- в„– 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830,68 руб.;
- в„– 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325,94 руб.;
- в„– 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901,97 руб.;
- в„– 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;
- в„– 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209,35 руб.;
- в„– 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623,40 руб.;
- в„– 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183,79 руб.;
- в„– 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569,49 руб.;
- в„– 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023,83 руб.;
- в„– 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918,05 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ в объеме, установленном заключением эксперта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов по делу, не является надлежащим доказательством. Выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ основаны на отсутствии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ. Объем и стоимость невыполненных работ определены экспертом без проведения необходимых исследований непосредственно на объекте. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству, подтверждают выполнение ответчиком спорных работ. ООО "СК "Триумф" указывает на то, что истец пользуется объектами строительства, что свидетельствует о потребительской ценности результатов выполненных ответчиком работ.
По мнению заявителя жалобы, истец не вправе обосновывать некачественность выполненных ответчиком работ несоответствием требований ГОСТа, поскольку в договоре подряда отсутствует указание на применение ГОСТов при выполнении работ.
Ответчик считает, что судебные акты по делу в„– А46-13050/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, аналогичным доводам, содержавшимся в апелляционной и кассационной жалобах по делу в„– А46-13050/2014. Истец, предъявляя требования, связанные с качеством работ, ссылается на доказательства, которые были предметом исследования по делу в„– А46-13050/2014.
ПАО "Омский каучук" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ОАО "Омский каучук" (заказчик) (с 10.07.2015 - ПАО "Омский каучук") и ООО "СК "Триумф" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 5.4 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 7.1 договора гарантийный срок, на выполненные подрядчиком работы, устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта, с указанием сроков устранения недостатков.
В случае неустранения недостатков подрядчиком в установленные сроки либо неприбытии представителя подрядчика на составление акта выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением сторонних организаций, с выставлением счета-фактуры подрядчику.
В ходе исполнения указанного договора истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в том числе акты с августа 2013 года по август 2014 года. Гарантийный срок на указанные работы истекает соответственно в период с августа 2015 года по август 2016 года.
В период с 10.07.2014 по 12.08.2014 специалистами ПАО "Омский каучук" и ЗАО "ГК "Титан" была проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО "Омский каучук" в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО "СК "Триумф" и ООО "Омсктепломонтаж" (работы, не входящие в предмет требований по настоящему делу).
По результатам проведенной проверки составлен акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014, согласно которому по десяти объектам ООО "СК "Триумф" было выявлено завышение стоимости строительства.
22.09.2014 ПАО "Омский каучук" в адрес ООО "СК "Триумф" направлено письмо в„– 3424/12, в котором подрядчику предложено рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием представителей заказчика и подрядчика. От проверки ООО "СК "Триумф" отказалось.
02.03.2015 между ПАО "Омский каучук" и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России был заключен договор в„– 1 на проведение экспертного исследования выполненных ООО "СК "Триумф" работ, стоимость выполнения исследований составила 149 650 руб.
13.05.2015 ПАО "Омский каучук" передано ООО "СК "Триумф" письмо в„– 1597/12 от 13.05.2015 с уведомлением о времени проведения осмотров экспертом ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ объектов, на которых выполнены работы и необходимости прибытия представителя подрядчика. ООО "СК "Триумф" своего представителя для проведения совместных с экспертом осмотров не направило.
Согласно акту экспертного исследования в„– 123/3-6 от 30.06.2015 выявлены скрытые невыполненные работы на общую сумму 7 986 927,66 руб., указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2.
ПАО "Омский каучук" в адрес ООО "СК "Триумф" направлена претензия с требованием об уменьшении установленной за работу цены в размере 7 986 927,66 руб., с учетом заключения независимого эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ.
В связи с тем, что ответчик не произвел уменьшение установленной за работу цены, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу в„– А46-13050/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с некачественным выполнением работ, на которые ссылается истец, не были предметом исследования судов, рассматривающих иск о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда в„– 6 от 06.09.2011 работ за период с октября 2013 по июль 2014 года, соответствующие встречные исковые требования ПАО "Омский каучук" не заявлялись.
Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен был доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.
Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта в„– 2626/3-3 от 15.01.2016 стоимость некачественно выполненных работ (с учетом скрытых работ) составляет 6 389 913,08 руб., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:
- в„– 17886 от 31.08.2013 выполнены некачественно на сумму 497 838,85 руб.;
- в„– 17765 от 10.09.2013 выполнены некачественно на сумму 343 902,73 руб.;
- в„– 17976 от 10.09.2013 выполнены некачественно на сумму 2 093 830,68 руб.;
- в„– 17525 от 28.10.2013 выполнены некачественно на сумму 88 325,94 руб.;
- в„– 17526 от 28.10.2013 выполнены некачественно на сумму 92 901,97 руб.;
- в„– 18400 от 20.11.2013 выполнены некачественно на сумму 21 585 руб.;
- в„– 18306 от 25.11 2013 выполнены некачественно на сумму 254 209,35 руб.;
- в„– 18339 от 29.11.2013 выполнены некачественно на сумму 1 761 623,40 руб.;
- в„– 18440 от 30.11.2013 выполнены некачественно на сумму 184 183,79 руб.;
- в„– 18441 от 30.11.2013 выполнены некачественно на сумму 90 569,49 руб.;
- в„– 18401 от 10.12.2013 выполнены некачественно на сумму 921 023,83 руб.;
- в„– 18501 от 25.12.2013 выполнены некачественно на сумму 39 918,05 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Заключение эксперта признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Оно, по мнению суда, является полным и обоснованным.
Однако суд не учел следующее.
Согласно заключению эксперта объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствует стоимости невыполненных работ и составляет 6 489 913,08 руб. При этом невыполнение работ по пяти актам формы КС-2 определено экспертом по явным признакам инструментальным способом, а по двенадцати актам факт невыполнения работ и, соответственно, некачественность работ определена экспертом по косвенным признакам - в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ (работы по очистке поверхности щетками, абразивным песком, работы по обеспылеванию, обезжириванию поверхности, а также работы по огрунтовке поверхности).
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о полноте и обоснованности заключения эксперта не соответствуют материалам дела.
Сам факт отсутствия актов скрытых работ и иной исполнительной документации не может служить доказательством того, что спорные работы не выполнялись либо, что они являются некачественными. Как следует из заключения эксперта, иные методы (способы) определения объемов (качества) работ при проведении экспертизы им не применялись.
Сославшись на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, эксперт признал выполненные по 12 актам работы некачественными. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.
На эти обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе. Вопреки пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика судебными инстанциями оставлены без внимания.
Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание выводы эксперта, суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности проведения экспертизы скрытых работ путем назначения повторной экспертизы. Судом этого не сделано.
Довод ответчика о том, что эксперт не вправе обосновывать некачественность выполненных работ несоответствием требований ГОСТа, поскольку в договоре подряда отсутствует указание на применение ГОСТов при выполнении работ, является ошибочным.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, оформление исполнительной документации в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности определения качества работ в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А46-8963/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------