АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А03-23035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича - Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-23035/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича (Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, ИНН 226502443534, ОГРНИП 308228905000034), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступного) от 13.12.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андреем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 61А, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819), применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства Нестеров Виктор Федорович.
В заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Нестерова Виктора Федоровича - Гончарова А.В. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрей Григорьевич (далее по тексту - Плохих А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пупков Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным договора от 13.12.2013 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" (далее по тексту - общество "СИБСОЦБАНК", Банк) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 5% стоимости предмета договора от 13.12.2013.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене; при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Нестеров Виктор Федорович (далее по тексту - Нестеров В.Ф.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.07.2016.
Податель жалобы ссылается на экспертное заключение от 20.11.2015 в„– 17-15-11-10, согласно которому рыночная стоимость спорного комбайна (в комплектном состоянии с подборщиком) на 13.12.2013 составляла 3 653 412 руб., рыночная стоимость спорного комбайна (в разукомплектованном состоянии без подборщика) на 13.12.2013 составляла 3 513 643 руб. Тем не менее, как указывает кассатор, суд отнесся критически к заключению эксперта и назначил повторную экспертизу, результаты которой были положены в основу судебного акта, а суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Общество "СИБСОЦБАНК" и Нестеров В.Ф. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Нестерова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Плохих А.Г. и Банком заключено соглашение от 13.12.2013 об отступном, по которому должник передал Банку в качестве отступного в счет погашения имевшихся кредитных обязательств предмет залога - зерноуборочный комбайн.
В пункте 3 соглашения его стороны установили стоимость спорного комбайна - 2 807 564 руб. 60 коп., что соответствовало размеру кредитной задолженности должника по кредитному договору от 20.09.2010 в„– ЛС500035/10, которая таким образом была погашена.
Полагая, что установленная сторонами соглашения стоимость спорного комбайна занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также злоупотребления ее сторонами своими правами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на данные сети Интернет, согласно которым зерноуборочный комбайн с аналогичными спорному комбайну характеристиками предлагается к продаже по цене от 2 500 000 руб. до 6 800 000 руб.; справку о рыночной стоимости от 25.08.2015 в„– 30-15-08-28, выданную специалистом некоммерческого партнерства "СО РосЭксперТиза" Кузевановым Р.В., согласно которой средняя рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218" 2010 года выпуска по состоянию на 13.12.2013 составляет 4 052 000 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" Яковенко Е.С. выдано заключение от 20.11.2015 в„– 17-15-11-10 о том, что рыночная стоимость спорного комбайна (в комплектном состоянии с подборщиком) на 13.12.2013 составляла 3 653 412 руб., рыночная стоимость спорного комбайна (в разукомплектованном состоянии без подборщика) на 13.12.2013 составляла 3 513 643 руб.
По результатам повторно проведенной судебной экспертизы с учетом износа и эксплуатации спорного комбайна экспертом специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" Яшкиным В.В. выдано заключение от 10.02.2016 в„– 2016/03 о том, что рыночная стоимость зерноуборочного самоходного комбайна КЗС-1218 2010 года выпуска составляет 2 700 000 руб.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался не только выводами эксперта Яшкина В.В., но и принял во внимание, что спорный комбайн являлся предметом залога по кредитным обязательствам должника перед Банком по договору залога от 05.10.2010 в„– Л152/10.
По правилам статьи 138 Закона о банкротстве залогодержатель вправе принять нереализованный предмет залога по стоимости на десять процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах. Соответственно, даже если исходить из рыночной стоимости комбайна, определенной экспертом Яковенко Е.С., цена принятия Банком заложенного имущества могла составить 2 846 050 руб. 83 коп., что существенно не отличается от цены отчуждения по оспариваемой сделке.
Кроме того, суд учел, что спорный комбайн был продан Банком Нестерову В.Ф. 11.04.2014 - через четыре месяца от даты оспариваемой сделки (13.12.2013) по сопоставимой стоимости - 2 820 000 руб.
Представитель Нестерова В.Ф. в судебном заседании пояснила и представила в материалы дела документы, подтверждающие приобретение Нестеровым В.Ф. запасных частей и агрегатов для спорного комбайна в сентябре 2014 года и в последующем, что также не опровергает доводов Банка о наличии у спорного комбайна технических недостатков, которые повлияли на формирование его стоимости в соглашении об отступном.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта по результатам повторной экспертизы и критически отнесся к первому экспертному заключению, отклоняется судом кассационной инстанции.
В своем заключении эксперт Яшкин В.В. исходил из удовлетворительного состояния комбайна на основании нормативной амортизации, поскольку комбайн оценивался на ретроспективную дату и то состояние, в котором находится комбайн на момент его осмотра экспертом, не соответствовало его состоянию на 13.12.2013.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А03-23035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича - Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------