АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А27-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-3154/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (650000, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, ОГРН 1034205051506, ИНН 4205052159, далее - ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Интернет" (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 8 офис 415, ОГРН 1114205035229, ИНН 4205227137, далее - ООО "Деловой Интернет") о расторжении договора в„– 18/05/15-С на изготовление и размещение интернет-ресурса от 18.05.2015 и взыскании 66 500 руб. долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий. Также указал на отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты, в связи с выполнением ответчиком работ по договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для предъявления требования о расторжении договора является существенное нарушение ответчиком срока сдачи результата работ. Судом установлено, что ответчик должен был приступить к разработке сайта 29.05.2015. Согласно условиям договора работа должна быть выполнена в течение 40 дней, то есть не позднее 23.07.2015. По утверждению ответчика, сайт был готов к приемке только 18.12.2015.
По мнению истца, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка является недопустимым доказательством по делу.
Заявитель жалобы считает ошибочными, не основанными на материалах дела выводы суда о том, что ООО "Деловой Интернет" приступило к разработке сайта на основе предложенной ответчиком и одобренной истцом концепции, в которую были внесены незначительные изменения. Указывает на то, что ответчик не выполнил работу в полном объеме, разработанный ООО "Деловой Интернет" сайт нельзя считать готовым к использованию и полноценному функционированию интернет-ресурсом.
Кроме того, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: суд не произвел надлежащего исследования представленных в дело доказательств, судом пропущена стадия судебного разбирательства - прения.
ООО "Деловой Интернет" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Деловой Интернет" (исполнитель) и ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) заключен договор в„– 18/05/15-С на изготовление и размещение Интернет-ресурса, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию интернет-ресурса (сайта) и размещению его в сети Интернет в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта с момента получения оплаты.
Согласно разделу 2 приложения в„– 2 к договору срок разработки сайта 40 рабочих дней.
Стоимость работ по договору составляет 66 500 руб. (раздел 7 приложения в„– 2 к договору).
Во исполнение условий договора заказчик внес в кассу исполнителя 66 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.05.2015, от 18.06.2015, от 24.07.2015.
ООО "Деловой Интернет" оформлен акт в„– 507 от 18.12.2015 о выполнении работ по изготовлению и размещению интернет-ресурса на сумму 66 500 руб., который направлен в адрес истца 21.12.2015.
18.12.2015 ООО "ИнтерСтрой" направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения, невозможностью исполнителя завершить работу по договору, а также о возврате предварительной оплаты в размере 66 500 руб.
ООО "Деловой Интернет" письмом от 29.12.2015 в„– 38 отказалось от предложения расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства в связи с выполнением работ в полном объеме.
Ссылаясь на то, что обществом "Деловой Интернет" нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, работы по изготовлению и размещению сайта в полном объеме не выполнены, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО "ИнтерСтрой" ссылается на нарушение ООО "Деловой Интернет" срока выполнения работ по договору и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, просит его расторгнуть.
Однако применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон по поводу исполнения договора, учитывая, что созданный ответчиком сайт по адресу: www.interstroygroup.ru обозревался судом первой инстанции, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по созданию сайта и размещению его в сети Интернет и об отсутствии оснований для возврата стоимости выполненных работ. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по договору является достаточным основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом также не доказано, что нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка истца на то, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонена судом.
Из материалов дела следует, что при обсуждении характера выполнения работ обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу. При этом переписка сторон в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота. Ходатайств о фальсификации представленной ответчиком электронной переписки истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что созданный ответчиком сайт имеет множество недостатков и недоделок, является несостоятельным, поскольку факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, осуществления действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2016, представитель истца Середа К.Е., принимала участие в указанном судебном заседании. В ходе данного судебного заседания представителем истца давались объяснения по существу рассматриваемого спора, предоставлялись письменные пояснения.
Таким образом, у представителя истца - Середа К.Е. имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.
Судом все представленные со стороны истца пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А27-3154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------