АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А70-7660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-7660/2015 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, кв. 202, ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о взыскании 4 029 408,12 рублей, по встречному иску некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о взыскании 119 616,31 рублей.
В заседании приняли участие представители: Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского Ахмадуллин Р.Р. по доверенности от 07.09.2016 в„– 40-1-10/3223, Кирюхина Е.В. по доверенности от 14.10.2016 в„– 40-1-10/3968; некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" Черкашин И.В. по доверенности от 10.10.2016, Лизунова Л.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "Ассоциация строительных подрядных организаций", организация) о взыскании 3 914 160,31 рублей неосновательного обогащения за период с 03.03.2011 по 31.12.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:14:010114:54 площадью 3 051,03 кв. м по адресу: ЯНАО город Губкинский, микрорайон в„– 14, дом 3, 329 476,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с организации 4 029 408,12 рублей, из которых: 3 761 533,83 рубля неосновательное обогащение, 267 874,29 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" к департаменту о взыскании 158 520,93 рублей неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования департамента удовлетворены частично. С НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" в пользу департамента взыскано 1 664,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска департамента отказано. Встречные исковые требования НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" оставлены без удовлетворения.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Департамент указывает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении и выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а именно судами не приняты во внимание доводы департамента: о нарушениях НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" сроков строительства объекта, расположенного на спорном земельном участке; ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию; строительство объекта не ведется с 2005 года; земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном законодательством порядке документов; при этом само решение Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 в„– 353 "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский" (с изменениями на 26.12.2012), не признано судами незаконным.
По мнению заявителя, судами не учтено, что департамент неоднократно обращался в адрес НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" о необходимости оформления земельных правоотношений, в том числе со дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответчику было предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Департамент считает, что им были приняты исчерпывающие меры (правовые механизмы) к НО "Ассоциация строительных подрядных организаций", как к недобросовестному застройщику и применение повышающего коэффициента "5" является правомерным.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что решение Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 в„– 353 было отменено на основании протеста прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 в„– 22-44-15/Прот.
Департамент указывает, что вывод судов о том, что в расчете арендной платы коэффициент "30" не подлежит применению, также является необоснованным.
В суд кассационной инстанции от департамента поступили возражения на отзыв, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их НО "Ассоциация строительных подрядных организаций".
В отзыве на кассационную жалобу НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжений администрации г. Губкинский от 06.11.2003 в„– 1436-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса" и от 06.05.2005 в„– 598-р "О предоставлении земельного участка Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" в микрорайоне в„– 14 дом в„– 3" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Губкинский (арендодатель, с 01.01.2006 переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, соглашение от 26.04.2006) и НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2005 в„– 1584 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 3 051,03 кв. м (в том числе под строение 800,0 кв. м - является недвижимым имуществом), расположенный по адресу: ЯНАО, город Губкинский, микрорайон в„– 14, дом в„– 3, целевое назначение: для строительства торгово-бытового комплекса.
Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом, подлежащим оплате (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы определен в Приложении в„– 2 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению рассчитывать базовую ставку арендной платы исходя из площади застроенной территории и площади земельного участка (т.е. путем разделения). Размер арендной платы в год составил 96 389,28 рублей.
Переданному по договору земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер.
Согласно кадастровому паспорту от 13.08.2008 в„– 14/08-1-0339 участок площадью 3 051,03 кв. м относительно ориентира торгово-бытовой комплекс, расположенный в границах участка с адресом ориентира: г. Губкинский, мкр. 14, дом, 3, имеет кадастровый номер 89:14:010114:54.
К договору стороны заключили соглашение от 26.04.2006, согласовали Приложение в„– 2 к договору в новой редакции. Базовая ставка арендной платы стала рассчитываться исходя из площади территории под строением и прилегаемой территории (т.е. путем разделения). Размер арендной платы в год составил 374 014,26 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.05.2005 по 05.05.2008.
В связи с тем, что организация продолжала пользоваться спорным земельным участком после 05.05.2008, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 03.12.2010 исх. в„– 3787 департамент уведомил организацию о расторжении договора через три месяца в порядке, предусмотренном статьями 450, 610 ГК РФ и о необходимости возврата участка по акту приема-передачи в срок до 04.03.2011.
Факт получения данного уведомления ответчиком не опровергается.
Действие договора было прекращено с 03.03.2011.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2015 серия 89 АА в„– 291576, которое содержит сведения о регистрации организацией права собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле), с адресом (местонахождением) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н в„– 14, д. 3, степень готовности 6%, о чем 24.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 89-89-04/037/2011-317. Основанием для регистрации права собственности явились: разрешение на строительство объекта от 06.06.2005 в„– 29 и Распоряжение администрации города Губкинского "О предоставлении земельного участка НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" в микрорайоне в„– 14 дом в„– 3" от 06.05.2005 в„– 591-р.
Право собственности организации на незавершенный строительством объект также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 в„– 05/019/2012-151.
Департаментом 18.09.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон в„– 14, дом 3, по результатам которого составлен акт от 18.09.2015 с приложением фотоматериалов.
Согласно указанному акту от 18.09.2015 на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010114:54 общей площадью 3 051,03 кв. м, расположенном по адресу: ЯНАО, город Губкинский, микрорайон в„– 14, дом в„– 3, предоставленном ранее организации для строительства торгово-бытового комплекса: строительство объекта после вторичного осмотра (акт осмотра земельного участка от 10.08.2011) не проводилось, объект находится на начальной стадии строительства (залит фундамент, возведен цоколь из железобетонных изделий и красного кирпича); ограждение строительной площадки, установленное по периметру земельного участка, местами нарушено; возможен свободный доступ на территорию строительной площадки; на территории участка производится неупорядоченное хранение строительных материалов; установлены ржавые металлические вагончики в количестве 2-х единиц без признаков эксплуатации.
Ссылаясь на статью 65 ЗК РФ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 03.03.2011 по 31.12.2014 включительно, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" заявило встречный иск о взыскании с департамента 158 520,93 рублей неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования департамента, исходил из их доказанности в удовлетворенной части, отказывая в удовлетворении встречного иска организации, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебные инстанции правомерно указали, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебные инстанции правильно отметили, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на применении положений постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена", согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:
ГАП=УПКС х П х Ст х Кд/Кг х Кк х Ки х Ка, где:
ГАП - годовая арендная плата;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб. /кв. м);
П - площадь земельного участка (кв. м);
Ст - ставка арендной платы (%);
Кг - количество дней в году (365 или 366);
Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;
Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;
Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;
Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Согласно указанной формуле применение повышающего коэффициента и кратности базовых ставок не предусмотрено.
Городской Думой города Губкинский принято решение от 26.12.2008 в„– 353 "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский".
Пунктом 5.3 приложения в„– 2 к указанному решению предусмотрено следующее условие определения размера арендной платы: "Установить годовую арендную плату за использование земельных участков для строительства в 5-кратном размере установленной годовой арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства сверх нормативных сроков строительства объектов свыше пяти лет".
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление Правительства РФ в„– 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ в„– 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом, законодатель в части 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрел повышенную ставку арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.
По материалам дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгово-бытового комплекса.
Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства торгово-бытового комплекса, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.
В связи с чем, как правильно указали судебные инстанции, вывод истца о том, что Городская Дума города Губкинский вправе была установить более высокий размер арендной платы, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка истца на то, что арендная плата является льготной, что позволяет арендаторам снизить бремя затрат на строительство, и без установления повышающего коэффициента, в случае если сроки строительства нарушаются, порождает недобросовестное поведение застройщиков, поскольку позволяет пользоваться льготой неопределенное время, правомерно не признана судами обоснованной.
Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае органом местного самоуправления при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка. Применение коэффициента "5" к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ в„– 582.
Как обоснованно посчитали судебные инстанции, само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом, истец вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам, в том числе рассмотреть вопрос о возможности продления договора аренды земельного участка.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что решение Городской думой города Губкинский от 26.12.2008 в„– 353 "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский", устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению.
Также судебные инстанции правомерно посчитали, что отсутствуют основания для применения коэффициента "30".
Так как, по пункту 1.2 Приложения в„– 2 к решению Городской Думы от 27.05.2005 в„– 293 (в ред. решений Городской Думы от 28.09.2005 в„– 309, от 21.12.2006 в„– 133) коэффициент "30" применяется к ставкам арендной платы целевого использования: магазины промышленных товаров, торговые центры, универмаги, торговые дома, при общей площади строения свыше 250 кв. м.
Согласно материалам дела, спорный объект, применительно к которому в расчете арендной платы (как считает департамент) подлежит начислению указанный коэффициент "30", является объектом незавершенного строительства (свидетельство от 11.09.2015 серия 89 АА в„– 291576), следовательно, как правильно указали судебные инстанции, коэффициент "30" в данном случае к расчету не может быть применим.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А70-7660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------