АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А67-8392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-8392/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (634009, Томская область, проспект Ленина, дом 190, строение 2, ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 755 592 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (далее - ООО "УК "Сибинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) излишне уплаченного налога в размере 5 756 418 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявление ООО "УК "Сибинвест" удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию возвратить ООО "УК "Сибинвест" сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 635 221,95 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, принять в отмененной части новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Обществом не были документально подтверждены факты перечисления собственных средств сверх сумм НДФЛ, удержанных из доходов налогоплательщиков; регистры налогового учета, представленные ООО "УК "Сибинвест", не содержат соответствующих сведений. Вывод судов о том, что срок давности для возврата сумм, излишне перечисленных в бюджет с назначением "НДФЛ", следует исчислять с момента окончания налогового периода по НДФЛ, является ошибочным.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что платежное поручение от 17.01.2012 в„– 18 свидетельствует об оплате НДФЛ за декабрь 2011 года; назначение платежа было скорректировано Обществом в установленном порядке; при проведении налоговой проверки за период 2010-2011 годы указанная сумма не была учтена в качестве уплаты НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит в оспариваемой налогоплательщиком части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу в„– А67-1208/2015 ООО "УК "Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.
В результате принятых мер конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере 5 755 592 руб., в связи с чем Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.10.2015 о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган решением от 30.10.2015 в„– 4668 отказал в возврате налога.
Принимая во внимание наличие переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– 16551/11, от 28.02.2006 в„– 11074/05, пришли к выводу о том, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745,95 руб., поскольку согласно представленному платежному поручению от 17.01.2012 в„– 18 Обществом произведено перечисление НДФЛ в сумме 5 120 371 руб. за декабрь 2011 года; о доказанности Обществом излишнего перечисления в бюджет в качестве НДФЛ суммы 635 221,95 руб.
Судами установлено, что в подтверждение факта переплаты НДФЛ за 2012 год Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 10 814 745, 95 руб.; расчетные ведомости за январь - декабрь 2012 года по сотрудникам ООО "УК "Сибинвест", регистры налогового учета за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 за 2012 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученные Обществом из Инспекции, согласно которым размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Предъявляя требование к Инспекции о возврате разницы в размере 5 755 592 руб. (10 814 745 руб. 95 коп. - 5 059 153 руб.), Общество посчитало, что данная сумма представляет собой переплату по НДФЛ за 2012 год.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письмо от 29.02.2016 ПАО Сбербанк, информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745,95 руб., поскольку из выписки по операциям на банковском счете ООО "УК "Сибинвест" следует, что 17.01.2012 имела место операция по перечислению 5 120 371 руб. с назначением платежа "НДФЛ за декабрь 2011 года"; без учета платежного поручения от 17.01.2012 в„– 18 Обществом за 2012 год перечислено НДФЛ в общей сумме 5 694 374, 95 руб.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- доказательств корректировки по системе АС "Клиент-Сбербанк" назначения платежа с "НДФЛ за декабрь 2011 года" на "НДФЛ на январь 2012 года" (переписка налогоплательщика с налоговым органом, с направлением скорректированного платежного документа, а также с просьбой зачесть уплату налога за соответствующий (измененный) период) Обществом не представлено;
- ссылка Общества на материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.11.2013 в„– 22) не обоснована, поскольку предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год; при несогласии выводы проверки, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 в„– 22, могли быть предметом обжалования в установленном порядке.
На основании вышеизложенного суды установили, что перечисление денежных средств в размере 5 694 374, 95 руб. с реквизитами и назначением, соответствующим данным для зачисления НДФЛ за 2012 год в бюджет, при фактическом исчислении и удержании Обществом у налогоплательщиков НДФЛ за 2012 год в размере 5 059 153 руб. свидетельствует об излишнем внесении в бюджет налога в сумме 635 221, 95 руб.
Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении Обществом расчетных ведомостей и регистров налогового учета был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанное не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений относительно размера выплаченного работникам дохода, исчисленного и удержанного с такого дохода налога; кроме того, данные расчетных ведомостей и регистров налогового учета согласуются с данными справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученных Обществом из Инспекции.
Доводу Инспекции об отсутствии в платежных поручениях сведений о том, какая сумма уплачена за счет сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, а какая - за счет собственных средств, судами дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога, суды сочли, что наличие или отсутствие у налогового агента переплаты может быть установлено только по окончании налогового периода по НДФЛ (календарного года), следовательно, обращаясь 30.11.2015 в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2012 год, Общество не пропустило трехлетний срок давности.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Правила данной статьи распространяются также на налоговых агентов.
В силу пункта 7 указанной статьи срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком.
В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– 18180/10, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57).
Пропуск обозначенного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
На основании пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны: удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления.
Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (налогового периода по НДФЛ), а в отношении каждого платежного поручения налогового агента, с учетом даты обращения Общества в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из судебных актов следует, что размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Вместе с тем, каким образом судами определена указанная сумма, из материалов дела не усматривается. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 и реестру платежей (т. 1 л.д. 14, 15), представленным Обществом, НДФЛ указан в сумме 5 058 327 руб.
При таких обстоятельствах судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принять по делу новый судебный акт в связи с необходимостью установления обстоятельств спора, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует установить сумму излишне перечисленного Обществом НДФЛ за 2012 год с учетом приведенных выше выводов суда кассационной инстанции.
В остальной части судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2016 ООО "УК "Сибинвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, с ООО "УК "Сибинвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А67-8392/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 635 221,95 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------