АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А27-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-2323/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительным предписания.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Вилюгина Е.В. по доверенности от 04.02.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, управление) от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/90.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление от 04.08.2016 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание управления является недействительным и неисполнимым, поскольку установленное в нем требование исполнено обществом еще до его выдачи.
В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 21.08.2015 в„– 937-кн в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 в„– 78-ФЗ "О землеустройстве", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 в„– 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" не согласован проект эксплуатации лицензионного участка, регламентирующий условия эксплуатации.
По результатам указанной проверки управлением 26.10.2015 составлен акт проверки в„– НВЗАТ-364 и выдано предписание в„– НВЗАТ-364/90, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2016 согласовать "Проект биологической рекультивации земель на филиале "Моховский угольный разрез" (Моховское поле) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", 22-2013/Э, город Кемерово, 2014, общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Экология" (далее - Проект биологической рекультивации) в установленном законом порядке.
Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необоснованности выданного Росприроднадзором предписания, поскольку указанный в нем проект был согласован обществом в установленном законом порядке 02.07.2015, то есть до выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционный суд, отменяя решение по безусловным основаниям и рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2016, согласовать Проект биологической рекультивации с Федеральной службой земельного кадастра.
Из представленного в материалы дела письма начальника Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2015 в„– 02/1-4/1340 следует, что проектная документация на рекультивацию нарушенных земель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиала "Моховсий угольный разрез" включена в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства 02.07.2015.
Поскольку Проект биологической рекультивации фактически был согласован в установленном законом порядке еще до выдачи оспариваемого предписания, возложение на общество обязанности по его повторному согласованию противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2323/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/90 признать недействительным.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------