АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А27-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" Трофимова Валерия Климентьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-13699/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1В, ИНН 7718710049, ОГРН 1087746775742), принятые по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) Артюшин И.Ю. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" (далее - ООО "СК Ремстройторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич (далее - Трофимов В.К.).
9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика-застройщика, кредитор) 09.10.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 627 837 рублей долга, 91 396 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование кредитора мотивировано неосновательным обогащением должника в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных согласно дополнительному соглашению от 28.02.2014 в„– 1 к государственному контракту от 24.12.2013 в„– 32-2013.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 требование Центра заказчика-застройщика в размере 1 627 837 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 91 396 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1 627 837 рублей являются неосновательным обогащением в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств на основании дополнительного соглашения к государственному контракту.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы о неполном исследовании обстоятельств о проведении расчетов и недопустимости принятия в качестве доказательства одностороннего акта ревизии.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трофимов В.К. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Центра заказчика-застройщика.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами доказательств возврата должником денежных средств кредитору в рамках дополнительного соглашения от 22.12.2014 к государственному контракту от 24.12.2013 в„– 32-2013.
По мнению конкурсного управляющего Трофимова В.К., акт ревизии от 23.12.2014 не может являться допустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как составленный в одностороннем порядке без уведомления представителей должника о предстоящей проверке по факту выполнения работ и их стоимости в рамках государственного контракта от 24.12.2013 в„– 32-2013.
Центр заказчика-застройщика в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Трофимова В.К. Кредитор согласен с выводами судов об оценке расчетов по исполнению государственного контракта.
В судебном заседании представитель Центра заказчика-застройщика поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "СК Ремстройторг" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 17.09.2015, Центр заказчика-застройщика обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 627 837 рублей денежных средств, неосновательно перечисленных по дополнительному соглашению от 28.02.2014 к государственному контракту от 24.12.2013 в„– 32-2013, и 91 396 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По заключенному с Центром заказчика-застройщика (государственный заказчик) государственному контракту от 24.12.2013 в„– 32-2013 ООО "СК Ремстройторг" (генподрядчик) выполнило строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, город Кемерово. Реконструкция здания медицинского пункта-лазарета" на сумму 79 673 331 рубль, что подтверждено подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.
В пункте 2.7 государственного контракта от 24.12.2013 в„– 32-2013 предусмотрено право государственного заказчика отказа от подписания документов генподрядчика в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, которые фактически выполнены.
Дополнительным соглашением от 28.02.2014 в„– 1 к контракту стороны увеличили стоимость работ на 1 627 837 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 в„– 8, актов о приемке выполненных работ от 30.07.2014 в„– 93, 94.
Обязанность по оплате работ в рамках дополнительного соглашения от 28.02.2014 в„– 1 исполнена государственным заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением от 23.10.2014 в„– 417 на сумму 1 627 837 рублей.
Впоследствии дополнительным соглашением от 22.12.2014 стороны признали недействительным дополнительное соглашение от 28.02.2014 в„– 1 и закрепили обязательство генподрядчика возвратить 1 627 837 рублей на расчетный счет государственного заказчика в течение 10 рабочих дней.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является представление допустимых доказательств правомерности своего требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон подрядных договоров нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статья 702) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом особенностей выполнения подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, данные отношения регулируются с применением положений параграфа 5 главы 37 ГК РФ, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 766 ГК РФ) существенными условиями государственного контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ вытекает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем в ходе ревизии, проведенной с 17.11.2014 по 23.12.2014 контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, составлен акт от 23.12.2014, в котором зафиксированы допущенные нарушения на реконструируемом объекте: переплата в результате завышения стоимости оборудования составила 2 875 300 рублей; приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 119 300 рублей; оплачены материальные ценности, приобретение которых не предусмотрено государственным контрактом от 24.12.2013 в„– 32-2013, на сумму 614 500 рублей.
При этом увеличение стоимости подрядных работ обусловлено принятием генеральным заказчиком подрядных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 в„– 8 на сумму 1 627 837 рублей, актов о приемке выполненных работ от 30.07.2014 в„– 93 на сумму 1 208 511 рублей, в„– 94 на сумму 419 326 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 627 837 рублей являются неосновательным обогащением (глава 60 ГК РФ) должника в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств на основании дополнительного соглашения к государственному контракту.
Вследствие просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по возврату денежных средств суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2015 в размере 91 396 рублей 26 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование Центра заказчика-застройщика в сумме 1 627 837 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 91 396 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ООО "СК Ремстройторг" в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании обстоятельств о проведении расчетов и недопустимости принятия в качестве доказательства одностороннего акта ревизии в качестве обоснования ненадлежащего исполнения подрядного обязательства подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не соответствуют положениям пункта 2.7 государственного контракта и не опровергают правильное применение судами норм законодательства о банкротстве с учетом норм гражданского законодательства об исполнении подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А27-13699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" Трофимова Валерия Климентьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------