АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А27-22429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-22429/2015 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (650099, город Кемерово, улица Красноармейская, 134, А, 1, ОГРН 1044205050592, ИНН 4205072532) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.
Третьи лица: администрация города Кемерово в лице Управления энергосбережения и взаимодействия с организациями коммунального комплекса, открытое акционерное общество "КемВод", общество с ограниченной ответственностью "СКС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" Базылева Т.В. по доверенности от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" Тимофеева О.В. по доверенности от 27.04.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее - Фонд) о взыскании 5 731 614 рублей задолженности по договору от 19.02.2013 в„– 1521ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (в„– 1, 2, 3) по адресу: микрорайон в„– 3, Заводский район города Кемерово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово в лице Управления энергосбережения и взаимодействия с организациями коммунального комплекса, открытое акционерное общество "КемВод", общество с ограниченной ответственностью "СКС".
Фонд заявил встречные исковые требования к Обществу о признании спорного договора незаключенным и взыскании 5 731 614 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 5 731 614 рублей задолженности.
Фонд обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер платы за технологическое присоединение не может являться предметом соглашения сторон; тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", включение сторонами дополнительно к тарифу суммы НДС не обосновано; в материалы дела представлены различные по содержанию технические условия к договору; микрорайон в„– 3 Заводского района не может быть отнесен к микрорайонам комплексной застройки, в связи с чем условия инвестиционной программы на спорные правоотношения не распространяются; материалами дела не доказано выполнение мероприятий, необходимых для подключения объектов; работы по реконструкции водопровода осуществлялись после подключения спорных домов, поэтому возложение на ответчика расходов по реконструкции водопровода неправомерно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; договор является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия; судами не выяснялись обстоятельства принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены сети Фонда; работы по подключению объекта выполнены Фондом самостоятельно, в связи с этим его следует освободить от платы за технологическое подключение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Фонда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией города Кемерово (администрация), Обществом (организация) и Фондом (заказчик) заключен договор от 19.02.2013 в„– 1521ВК на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения группы 12-ти этажных жилых домов (в„– 1, 2, 3) по адресу: микрорайон в„– 3, Заводский район города Кемерово (далее - договор), по условиям которого организация совместно с администрацией на основании заявления заказчика о подключении обязались предоставить ему возможность осуществления подключения группы 12-ти этажных жилых домов (в„– 1, 2, 3) по адресу: микрорайон в„– 3, Заводский район города Кемерово (далее - жилой комплекс) к сетям организации в точке и в сроки, определенные в технических условиях, а заказчик обязался внести в установленном порядке плату за подключение.
Срок подключения объекта определен сторонами с момента получения заказчиком разрешения на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 2.2.12 договора (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 4.2 договора плата за подключение по договору составляет 9 714 600 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: к системе водоснабжения 6 476 400 рублей, НДС не предусмотрен; к системе водоотведения - 3 238 200 рублей, НДС не предусмотрен.
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 в„– 1/1521ВК администрация города Кемерово исключена из договора, ее права и обязанности, в том числе в части получения платы за подключение по договору переданы в полном объеме Обществу.
Кроме того, сторонами изменен размер платы за подключение объекта к системе водоснабжения до 7 642 152 рублей, в том числе НДС; к системе водоотведения до 3 821 076 рублей, в том числе НДС (пункт 2.9 дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 1/1521ВК).
Дополнительным соглашением от 17.06.2014 в„– 2/1521ВК стороны аннулировали действие технических условий от 23.10.2012 в„– 1394, в качестве нового приложения к договору согласованы технические условия от 17.02.2014 в„– 152.
Во исполнение условий договора Фонд перечислил Обществу 5 731 614 рублей, что составляет 50% от согласованной суммы платы за подключение.
Судом установлено, что мероприятия по технологическому подключению выполнены.
Неоплата Фондом полной стоимости подключения объектов (группы 12-ти этажных жилых домов в„– 1, 2, 3) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, согласованной сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений, явилась основанием для обращения Общества в суд с иском.
Фонд, полагая, что договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным. Кроме того, Фонд обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указывая на неосновательное обогащение Общества за счет Фонда, поскольку он самостоятельно выполнил подключение жилого комплекса к системе водоснабжения и водоотведения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), условиями договора, содержанием технических условий, Инвестиционной программой, утвержденной постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 в„– 29 (далее - Инвестиционная программа), пришли к выводу о наличии оснований для взимания с Фонда платы за подключение (технологическое присоединение) жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из соответствия действующему законодательству согласованных сторонами условий договора. Суды указали, что поскольку жилой комплекс подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, то правовые основания для освобождения Фонда от взимания платы за подключение по подпункту 2 пункта 14 Правил в„– 360 отсутствуют, плата за подключение должна взиматься.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами в„– 360.
Пунктом 5 Правил в„– 360 предусмотрено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.
В пункте 12 Правил в„– 360 перечислены существенные условия договора о подключении, в том числе размер платы за подключение и порядок ее внесения.
Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил в„– 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Правил в„– 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.
Аналогичное положение содержится в Правилах в„– 83 (абзац пятый пункта 11 Правил).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 в„– 308-ЭС16-924 по делу в„– А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заказчика.
Согласно Инвестиционной программе ее целью является: развитие системы водоснабжения и водоотведения города Кемерово в соответствии с утвержденной "Схемой перспективных зон инженерного обеспечения территорий жилищно-гражданского строительства"; устранение дефицита услуг водоснабжения и водоотведения в отдельных районах города; доведение качества питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода"; увеличение надежности работы и снижения аварийности водопроводных и канализационных сетей.
Разделом 6 Инвестиционной программы предусмотрены основные мероприятия, в том числе строительство сетей и сооружений для обеспечения жилищно-гражданского строительства в микрорайонах комплексной застройки Заводского района (пункт 1.1.5 указанного раздела).
В разделе 7 указано, что выполнение мероприятий по строительству и модернизации системы водоснабжения и водоотведения города Кемерово, предусмотренных Инвестиционной программой, направлено на улучшение производственных показателей системы водоснабжения и водоотведения города в целях достижения следующих результатов: Увеличение подачи питьевой воды в Рудничный район на 40 тыс. куб. м/сутки. Увеличение подачи питьевой воды в пос. Южный до 20 тыс. куб. м. Увеличение производственной мощности насосных станций по приему и очистке сточных вод. Увеличение пропускной способности очистных сооружений системы водоотведения. Увеличение мощности головных сооружений водоснабжения до 300 тыс. куб. м/сутки. Увеличение мощности городских очистных сооружений канализации до 250 тыс. куб. м/сутки. Введение в эксплуатацию новых объектов системы водоснабжения и водоотведения (водоводы, магистральные и водопроводные сети).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, а также проанализировали Инвестиционную программу и пришли к выводу о правомерности определения размера платы за подключение объекта к сетям и отсутствии правовых оснований для освобождения Фонда от взимания платы, указав, что Инвестиционная программа направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения города Кемерово, а не отдельных частей сетей инженерно-технического обеспечения, а Общество, являясь коммерческой организацией, деятельность которой влияет на коммунальную инфраструктуру города, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Денежные средства, полученные Обществом по договору, имеют целевое назначение и направлены на осуществление мероприятий Инвестиционной программы по увеличению мощности сети для передачи коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности взимания платы за подключение указанного объекта к сетям в заявленном размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а основаны на ином толковании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка по ее уплате.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------