АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-15215/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича (Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании с конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича 2 460 000 рублей в возмещение убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича Дробуша Вячеслава Николаевича Яковлева Е.П. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Шачнев Д.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - Дробуш В.Н.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, кредитор) 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 2 460 000 рублей в возмещение убытков.
Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своей обязанности по поиску, выявлению, включению в конкурсную массу имущества (300 тонн рапса) на сумму 2 460 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления Россельхозбанка отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что невключение имущества в инвентаризационную опись явилось следствием ненадлежащего ведения должником документального учета приобретенного и отчужденного имущества, а не указывает на вину конкурсного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы о необходимости учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств противоправности действий конкурсного управляющего и недопустимости принятия в качестве доказательств ответов контрагентов и актов сверок.
В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 2 460 000 рублей в возмещение убытков.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сослались на отсутствующие в деле доказательства, поскольку в материалах дела не имелось надлежащих доказательств приобретения у должника рапса обществом с ограниченной ответственностью "Джинжер" (далее - ООО "Джинжер"), обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") и обществом с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - ООО "Лигас").
По мнению заявителя, счета и акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение статьи 75 АПК РФ. Кроме того, ООО "Лигас" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц и не могло дать ответ на запрос конкурсного управляющего; доказательства осуществления оплаты рапса наличными в материалах дела отсутствуют.
Представитель Россельхозбанка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Россельхозбанка, согласившись с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями по проведению инвентаризации и по имевшейся документации должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дробуша В.Н. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении имущества ИП Шачнева Д.Е. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.05.2014, кредитор Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 2 460 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением суда Кемеровской области от 17.11.2015 по настоящему делу был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дробушем В.Н. своих обязанностей по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн на сумму 2 460 000 рублей, приобретенного должником у индивидуального предпринимателя Беккер И.П.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Судом первой инстанции установлено, что по сведениям бухгалтерского учета имущество должника в виде рапса в количестве 300 тонн на сумму 2 460 000 рублей было отчуждено третьим лицам - ООО "Колос", ООО "Джинджер" и ООО "Лигас", оплаченное ими частично через расчетный счет, частично наличными денежными средствами.
По запросам конкурсного управляющего Дробуша В.Н. от 13.11.2015 поступили пояснения ООО "Колос", ООО "Джинджер" и ООО "Лигас", согласно которым должник передал указанным лицам товар по счетам от 18.11.2013 в„– 9 на сумму 510 000 рублей, от 13.11.2013 в„– 8 на сумму 1 120 000 рублей и от 06.09.2013 в„– 3 на сумму 820 000 рублей, соответственно.
Из анализа движения средств по расчетному счету должника следовало, что оплата за поставленный товар его контрагентами была полностью произведена.
Указанные обстоятельства не опровергнуты Банком в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ.
Определением суда от 17.11.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по проведению инвентаризации, мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными кредиторам убытками. Непредставление контрагентами каких-либо документов в обоснование поставки не свидетельствует о наступлении негативных последствий по вине конкурсного управляющего.
По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ с учетом того, что конкурсным управляющим были произведены действия, в результате которых было выявлено имущество, принадлежащее должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на Дробуша В.Н. ответственности в виде возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Россельхозбанку во взыскании с конкурсного управляющего Дробуша В.Н. 2 460 000 рублей в возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержаны выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций к данным отношениям надлежащих норм материального права о возмещении убытков при разрешении настоящего обособленного спора.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А27-15215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------