АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А03-11331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (заявителя) на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.07.2016 апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-11331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (656004, г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 2о, ОГРН 1082221003292, ИНН 2221133203) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным распоряжения и устранении допущенных нарушений.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула, Лапшин Константин Владимирович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" (заявителя) - Астахов А.В. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) о признании незаконным распоряжение от 15.01.2015 в„– 16 и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 11.02.2014.
Требования со ссылкой на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что у главного управления не имелось законных оснований для выставления на аукцион испрашиваемого заявителем земельного участка, вследствие чего оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее - комитет по строительству) и Лапшин Константин Владимирович.
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления (с учетом дополнений).
В обоснование жалобы общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А03-8561/2015, в„– А03-23460/2014 на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке всех необходимых документов относительно заявки общества и направления их в главное управление для принятия соответствующего решения, однако, наличие оспариваемого распоряжения не позволит заинтересованному лицу принять соответствующее решение относительно его заявки от 11.02.2014, что свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым распоряжением.
При этом заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения.
Общество также полагает, что заявка Лапшина К.В. (вторая заявка на спорный земельный участок) поступила за пределами разумного срока, у этого лица отсутствует реальная заинтересованность в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, поскольку с момента возбуждения дел в„– А03-23460/2014, в„– А03-8561/2015, в„– А03-4641/2015 и рассматриваемого дела Лапшин К.В. никак не выражал свою позицию, не являлся в судебные заседания, не представлял отзывов.
Считает необоснованным вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу главное управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил удовлетворить требования заявителя.
Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 11.02.2014 обратилось в главное управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1 600 м2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства автоматической телефонной станции.
Письмом от 04.03.2014 в„– 24/2667 главное управление сообщило обществу, что в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 в„– 48 (далее - Порядок в„– 48), его заявка направлена в администрацию города Барнаула для оформления акта о выборе земельного участка под строительство, утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; получения необходимой информации о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении его объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; сбора технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства. Также управление сообщило, что после представления администрацией вышеуказанных документов будет принято одно из решений: о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении.
Комитет по строительству письмом от 01.04.2014 в„– 777/01-07 уведомил главное управление о том, что по обращению общества ведется работа по подготовке акта выбора земельного участка для строительства автоматической телефонной станции.
Акт в„– 506 о выборе земельного участка для строительства автоматической телефонной станции комитетом по строительству был подготовлен 16.06.2014.
Сообщение городского округа - города Барнаула о возможном предоставлении земельного участка по адресу: улица Попова, 89а, ориентировочной площадью 0,1571 га, для строительства автоматической телефонной станции, опубликовано 17.06.2014 в газете "Вечерний Барнаул".
Поскольку комитетом по строительству не был обеспечен выбор земельного участка, акт о выборе и соответствующие документы не представлены в главное управление, общество оспорило бездействие комитета по строительству в суд.
Вступившим в законную силу решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского дела в„– А03-23460/2014 признано незаконным бездействие комитета по строительству, выразившееся в необеспечении процедуры выбора земельного участка примерной площадью 1 600 м2, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, комитет по строительству был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения названного дела обществу стало известно, что рассмотрению его заявления от 11.02.2014 препятствует решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам) об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 27.01.2015 в„– ПВ 2270, 2261, 1622/ 01-13/4, правомерность которого им также оспорена в судебном порядке.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8561/2015 решение комитета по земельным ресурсам, выраженное в упомянутом письме, признано незаконным, комитет по земельным ресурсам обязан подготовить и утвердить схему расположения земельного участка в месячный срок с даты принятия настоящего решения.
Однако в главное управление 18.12.2014 с заявкой о предоставлении земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) площадью 1 571 м2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 89а (согласно схеме), на праве аренды, для строительства административного здания, обратился Лапшин К.В.
Поэтому главное управление уведомило общество о том, что в связи с наличием заявления иного заинтересованного лица в отношении испрашиваемого земельного участка им издано распоряжение 15.01.2015 в„– 16 о проведении работ по формированию земельного участка и организации мероприятий по подготовке к проведению аукциона (письмо от 15.01.2015 в„– 24/217).
Полагая, что распоряжение главного управления от 15.01.2015 в„– 16 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения им прав и интересов заявителя, а также из пропуска обществом срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 30 ЗК РФ (здесь и далее законы - в редакции, действующей в рассматриваемый период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5):
- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Следовательно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ, а результатом выбора земельного участка является акт о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии со статьей 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 в„– 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", пунктами 1.1, 2.4 Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 03.08.2012 в„– 404, таким уполномоченным органом является главное управление.
Согласно пункту 2.4 Порядка в„– 48 заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта рассматривается уполномоченным органом в месячный срок.
По правилам пункта 2.6 Порядка в„– 48 в случае отсутствия оснований для отказа в размещении объекта, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка, уполномоченный орган в семидневный срок направляет обращение в администрацию города Барнаула: для оформления в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акта о выборе земельного участка для строительства (а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны), согласованного в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; для обеспечения подготовки и утверждения схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и в случае предполагаемого размещения объекта на застроенной территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома, подготовки и утверждения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекта межевания территории; для обеспечения подготовки необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и об их обеспечении объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; для информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ.
В пункте 1.7 Порядка в„– 48 содержится перечень случаев, при которых предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах, в который не входит предоставление земельного участка для строительства автоматической телефонной станции, но включен случай, когда имеется несколько заявлений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В пункте 2.7 Порядка в„– 48 закреплено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (решение об отказе в размещении объекта) в течение одного месяца со дня получения всех документов, указанных в данном пункте.
Отсутствие в ЗК РФ норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, не изменяет общего срока принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 29, 30, 31, 32 ЗК РФ, пунктом 2.4 Порядка в„– 48, в месячный срок, в связи с чем все согласительные и предварительные процедуры должны осуществляться в срок, обеспечивающий принятие соответствующего решения в установленный срок. Более того, отсутствие указанного срока не может расцениваться как возможность соответствующего органа по подготовке и передаче соответствующих документов в любой срок (то есть произвольный срок). Обратное означало бы нарушение прав лица, обратившегося с таким заявлением на получение одного из двух решений: о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в таком согласовании.
При рассмотрении дела в„– А03-23460/2014 судами установлено и не опровергнуто материалами настоящего дела, что комитет по строительству не направлял в главное управление акт от 16.06.2014 в„– 506 о выборе испрашиваемого обществом земельного участка, а со стороны главного управления отсутствовал должный контроль за своевременным оформлением соответствующих документов и передаче их для принятия окончательного решения, что в конечном итоге привело к невозможности своевременного рассмотрения обращения общества и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.
В силу требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений обязаны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 в„– 4224/10 подчеркнул: публичное информирование направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На данной стадии выбора земельного участка населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. В связи с этим акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вместе с тем то обстоятельство, что главное управление в информации о предстоящем предоставлении земельного участка не указало срок подачи заявок, не означает, что возможными претендентами не должен соблюдаться разумный срок для направления заявлений.
Несмотря на то, что понятие разумного срока не содержится ни в гражданском, ни в земельном законодательством, но величина срока определяется из конкретных обстоятельств, что вытекает из смысла статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае представление вторым претендентом - Лапшиным К.В. заявки по истечении семи месяцев после опубликования соответствующей информации, нельзя назвать разумным сроком, в том числе для учета этой заявки при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Таким образом, нерассмотрение заявления общества в разумный срок, явившееся следствием неправомерного бездействия уполномоченных органов при подготовке документов, необходимых для завершения процедуры выбора испрашиваемого обществом земельного участка, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны главного управления, что установлено судами по делам в„– А03-23460/2014 и в„– А03-8561/2015, подтверждено имеющимися в данном деле документами и не оспаривается сторонами, повлекло принятие главным управлением незаконного распоряжения от 15.01.2015 в„– 16 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка или права на заключение договора аренды.
Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение главного управления не соответствовало действующему в период его издания земельному законодательству (статьи 30 - 31 ЗК РФ, пункты 2.4 - 2.7 Порядка в„– 48) и им нарушены права и законные интересы заявителя, так как процедура выбора требуемого обществом земельного участка не завершена и, соответственно, не рассмотрено его заявление от 11.02.2014, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные обществом требования, включая требования об устранении нарушений его прав и законных интересов - удовлетворению.
Что касается указания судов на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то оно не имеет значения, так как заявление общества рассмотрено по существу, что, по сути, свидетельствует о его восстановлении.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов (заявления от 02.08.2016, письма главного управления от 18.08.2016 в„– 24/10448), приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства, тем более не существовавшие в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
Расходы общества на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на главное управление, а в части, превышающей размеры государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 333.21, 333.40), возвращаются заявителю
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11331/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным распоряжение главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2015 в„– 16.
Обязать главное управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "Крона" путем принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" от 11.02.2014.
Взыскать с главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" расходы на уплату государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 22.06.2016 и от 04.08.2016 за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------