АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А70-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-28/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 62, корпус 1, ОГРН 1107232026230, ИНН 7203249540) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) об урегулировании разногласий.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Тагильцев Д.С. по доверенности от 29.10.2015 в„– Дв-ТЭ-2015-0475.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Компания) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 в„– Д-ТЭ-2015-0127 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в связи с чем сделан неверный вывод о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для заключения истцом, являющимся сетевой организацией, но не для ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком; заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в связи с чем разногласия подлежали урегулированию в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 в„– Д-ТЭ-2015-0127 (далее - договор, договор оказания услуг по передаче электрической энергии), направленного Компанией (гарантирующий поставщик) Обществу (сетевая организация), между сторонами возникли разногласия.
По некоторым условиям Компания согласилась с редакцией, предложенной Обществом в протоколе разногласий от 21.01.2015, по другим настаивала на предложенной ею редакции договора, на что указала в направленном сетевой организации протоколе согласования разногласий от 06.04.2015.
В протоколе урегулирования разногласий от 05.05.2015 сетевая организация согласилась с редакцией некоторых условий договора, предложенных гарантирующим поставщиком, в отношении некоторых условий предложила альтернативную редакцию, в отношении других - настаивала на своей редакции.
Протокол урегулирования разногласий от 05.05.2015 подписан гарантирующим поставщиком с протоколом согласования и урегулирования разногласий от 08.10.2015, на который, в свою очередь, Общество направило Компании протокол разногласий от 03.11.2015 в„– 2.
Поскольку ответчик не подписал протокол разногласий от 03.11.2015 в„– 2, в результате переговоров стороны не достигли согласия относительно редакции спорных условий договора, истец, уведомив предварительно ответчика письмом от 06.11.2015 в„– 379, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445, статьей 446 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и исходили из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным для сетевой организации, а не для гарантирующего поставщика, в связи с чем преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда по соглашению сторон об этом, так как вступление в договорные отношения для потребителя услуг возможно только по его воле. Судебные инстанции указали, что, поскольку спор передан в суд стороной, для которой заключение договора обязательно (сетевая организация), а гарантирующий поставщик не представил своих предложений по спорным условиям договора и возражает против рассмотрения разногласий в судебном порядке, у истца отсутствует право на иск.
Суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Приходя к выводу о том, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязанной стороной является сетевая организация, так как именно она оказывает соответствующие услуги гарантирующему поставщику, то у нее отсутствует право понуждать последнего к вступлению в договорные отношения, суды не приняли во внимание следующее.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом в„– 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Основными положениями в„– 442.
В силу статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил в„– 861).
Согласно абзацу пятому пункта 28 Основных положений в„– 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 ГК РФ.
Обязанность по заключению указанного договора в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ, пункта 28 Основных положений в„– 442 возлагается в равной степени на сетевую организацию и гарантирующего поставщика и при уклонении одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд.
Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении. Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.
С учетом изложенного, доводы ответчика и выводы судов о том, что гарантирующий поставщик не является обязанной стороной, к которой сетевая организация может обратиться с иском о понуждении заключения договора, а также о том, что иск о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или урегулировании разногласий по нему вправе предъявить только гарантирующий поставщик, как контрагент (потребитель услуг) сетевой организации (обязанной стороны), являются неправильными и не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка Компании на приведенную в кассационной жалобе судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты до вступления в силу Основных положений в„– 442 и, соответственно, не учитывают закрепленные в них правила.
Кроме того, установив, что инициатива заключения договора исходила от ответчика; между сторонами велась активная переписка в отношении предложенных в редакции ответчика условий договора; стороны принимали последовательные взаимные меры к разрешению спорных условий; ответчик рассматривал и выражал свою позицию по редакции, предлагаемой истцом; часть разногласий в ходе переговоров и переписки сторонами урегулирована; в ходе рассмотрения спора в суде ответчик выдвигал свои возражения и по существу разногласий, возникших между сторонами по условиям договора, суды необоснованно не приняли их во внимание при рассмотрении спора.
При этом судами не учтено и то, что гарантирующий поставщик не отозвал свою оферту, не заявил сетевой организации об утрате интереса в заключении договора.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что, следуя поведению ответчика до передачи истцом спора в арбитражный суд, гарантирующий поставщик утратил возможность ссылаться на недопустимость урегулирования разногласий по договору в судебном порядке в связи с отсутствием у него соответствующего волеизъявления.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Поскольку по приведенным судами первой и апелляционной инстанций основаниям для отказа в иске обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы и возражения сторон, приводимые в обоснование своих позиций по спорным условиям договора, и в порядке статьи 429 ГК РФ определить положения договора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А70-28/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------