АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А45-22551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-22551/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1025403207246, ИНН 5407216531) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний текстиль" (630136, город Новосибирск, улица Троллейная, 20, ОГРН 1105404003210, ИНН 5404408884) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний текстиль" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 134 рублей 24 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.11.2013 в„– 4882, 10 942 рублей 44 копеек пени за период с 02.03.2014 по 26.01.2015.
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 9 134 рубля 24 копейки долга, 1 094 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы заявитель приводит следующее: размер неустойки необоснованно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чрезмерность заявленной суммы неустойки не доказана, как и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; суды не учли, что в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; судами при разрешении требования о взыскании неустойки нарушен принцип свободы договора.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (центр) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 13.11.2013 в„– 4882 (далее - договор), по условиям которого центр предоставляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции - указателя 1.24 х 1.45 х 2 площадью 3,6 кв. м, по адресу: улица Лобова; улица Нижегородская, 205; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке от 24.07.2013 в„– 4389 (разрешение от 13.11.2013 в„– 9354), ИНО 48890.
Нарушение договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платы Учреждению по договору, а также того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 094 рублей 24 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части применении судами статьи 333 ГК РФ, то оценке подлежит правильность применения и толкования норм права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Обществом допущена просрочка по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки до 1 094 рублей 24 копеек.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Учреждения, суды приняли во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительный размер неустойки, а также недоказанность наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, требующих большей компенсации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя, который при подаче кассационной жалобы ее не уплатил.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------