АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А81-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-5037/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, 96, ОГРН 1077203040298, ИНН 7204112690) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (625049, город Тюмень, улица Ставропольская, 101, 3, 301, ОГРН 1097207000175, ИНН 7207011442) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" Ларионов Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" Новиков В.В. генеральный директор, приказ от 12.03.2015 в„– 07, Фирсанов А.Н. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (далее - общество "Сибирь Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - общество "Биотехнологии") о взыскании 2 237 239 рублей задолженности по договору от 08.08.2012 в„– 3 и 15 893 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Биотехнологии" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени, документами о монтаже и пусконаладке оборудования (акт о приеме в эксплуатацию, подписанный между ответчиком и ответственным пользователем МПРО Прихода Храма Святителя Николая Чудотворца село Перевалово Тобольско-Тюменской Метраполии (далее - Храм), договор от 15.10.2012 и акты сдачи-приемки работ по бурению от 20.10.2012, от 22.10.2012, от 24.10.2012, от 26.10.2012, от 28.10.2012, от 30.10.2012, от 21.12.2012, копии исполнительной схемы трассы теплоснабжения и монтажной схемы теплового насоса, фотографии смонтированного и эксплуатируемого оборудования); выводы суда о том, что CMR в„– 12/0216 и декларация на товары не подтверждают факт поставки товара, ошибочны, поскольку в силу статей 5, 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, CMR в совокупности с декларацией подтверждает факты отправки, перевозки и доставки груза; вывод суда о расторжении договора истцом в одностороннем порядке не соответствует материалам дела; судами не исследованы доказательства о подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) в электронном виде, а также направление ответчиком истцу данных документов; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактическое местонахождение и деятельность покупателя - город Тюмень.
Общество "Сибирь Строй" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом "Биотехнологии" (продавец) и обществом "Сибирь Строй" (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 в„– 03 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования и услуг, указанный в приложении в„– 1 (спецификации) к договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (товара) на объекте. Объем работ и их стоимость рассчитана согласно приложению в„– 2 к договору.
Общая сумма договора состоит из сумм всех приложений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, но не превышает 5 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).
В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией (приложение в„– 1 договору) стороны согласовали предмет поставки (комплект оборудования системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет геотермальных источников земли, производитель Германия), общую стоимость оборудования и работ (4 471 140 рублей), адрес места поставки (церковь Святителя Николая Чудотворца, село Перевалово).
Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель производит продавцу оплату в виде авансового платежа в размере 50%, на основании счета продавца, в течение 5 дней со дня подписания договора.
Товар должен поступить в течение 45 дней со дня предоплаты согласно пункту 5.1.1 договора на склад, расположенный по месту нахождения покупателя: Тюменская область, город Тобольск, улица 4 микрорайон, 9/2А (пункт 6.3 договора).
Платежным поручением от 10.08.2012 в„– 885 покупатель перечислил продавцу 2 237 239 рублей.
Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-376/2015 общество "Сибирь Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Уведомлением от 27.08.2015 конкурсным управляющим со ссылкой на часть 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору и требование о возврате уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Биотехнологии" обязательств по поставке оборудования, оказанию услуг по монтажу и пуско-наладочным работам (далее - работы по монтажу) общество "Сибирь Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное по настоящему делу требование, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, составляющего 2 237 239 рублей, перечисленных покупателем продавцу в качестве авансового платежа, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по этому же договору, и ему определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-376/2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 31.01.2006 в„– 11297/05, от 25.07.2011 в„– 3318/11).
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что различен не только предмет заявленных требований, но и отличается доказательственная база по требованию продавца об установлении задолженности по договору и по иску о взыскании покупателем неотработанного аванса.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Общество "Биотехнологии", обращаясь с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибирь Строй" (дело в„– А81-376/2015) об установлении задолженности по спорному договору на сумму 2 698 669 рублей, обосновывало свои требования выполнением поставщиком обязательств по договору полностью и неоплату покупателем поставленного оборудования и работ по монтажу этого оборудования. Суд, исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих данный факт.
Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 2 237 239 рублей, перечисленных покупателем продавцу в качестве авансового платежа, покупатель обосновывал свои требования неисполнением продавцом своих обязательств по договору по поставке оборудования и работ по монтажу.
В рамках настоящего спора, истец доказывал отсутствие выполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму внесенного авансового платежа.
Кроме того, из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела не дана оценка копиям акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 от 26.12.2012 в„– 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2012 в„– 1 по форме КС-3, подписанным представителями и скрепленным печатями поставщика и покупателя, а также направление истцом ответчику данных документов по почте. Судами не устранена неопределенность при наличии в материалах дела представленных истцом и ответчиком копий договора от 08.08.2012 в„– 03 в различной редакции.
Какие-либо преюдициальные факты по данным доказательствам в рамках дела в„– А81-376/2015 судами не выяснялись, из содержания судебных актов этого не следует.
Между тем правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, учитывая, что судебные акты по делу в„– А81-376/2015 приняты при ином объеме и качестве доказательств и доводов, представленных сторонами.
В связи с этим ссылка на статью 69 АПК РФ сделана судами без учета заявленных требований и представленных истцом доказательств, а выводы о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и об удовлетворении иска преждевременны.
Суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 65, 67, 68, 71, 133 - 135, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносит немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судами первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных действий исходя из их полномочий, а также нарушения в связи с этим судами таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятые судебные акты правомерными и обоснованными.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: устранить отмеченные недостатки, с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением суда от 02.08.2016 по приостановлению исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5037/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Меры, принятые определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------