АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А81-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-5539/2015 по иску администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 157 376 руб.
Суд

установил:

администрация города Новый Уренгой (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 976 руб.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 5.6 муниципального контракта, необоснованно указав, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Считает, что начисление штрафа за каждый факт нарушения, допущенного ответчиком, соответствует пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063). Полагает, что суды, неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку администрация была вправе направить требование об уплате штрафа после каждого факта нарушения (всего их было 4), а не направлять одно требование. По мнению заявителя жалобы, однократное применение штрафа не будет выполнять свою функцию, как способ обеспечения, предусмотренный пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктами 5.4, 5.6 муниципального контракта.
От ПАО "Вымпел-Коммуникации" в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступили отзыв на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводам истца уже была дана оценка в судах первой и апелляционной инстанций, которые буквально толкуя пункт 5.7 контракта, правомерно указали, что штраф в размере 10% от стоимости контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно в согласованной сумме. Ссылку истца на позицию Министерства финансов Российской Федерации, отраженную в письме от 26.01.2016 в„– 02-01-11/2872, считает необоснованной, поскольку данные разъяснения не являются нормативными правовыми актами. Просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (заказчик) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 0190300010815000055-0117066-01 от 01.04.2015 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению услуг телематических служб "Интернет", а заказчик - принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в спецификации (технические характеристики и требования), являющейся приложением в„– 1 к контракту и его неотъемлемо частью (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией (технические характеристики и требования), с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что оказание услуг осуществляется в период с момента его заключения по 31.12.2015 круглосуточно.
В соответствии с пунктом 2.4 спецификации, услуги связи должны соответствовать по качеству действующим стандартам, техническим нормам и правилам двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических и/или регламентных работ.
Доступ в IP-сеть, предоставляемый исполнителем, должен удовлетворять коэффициенту доступности 99,9% за месяц (пункт 3.2 спецификации).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил предоставление предусмотренных контрактом услуг в следующие периоды: с 20 час. 36 мин. (время московское) 18.06.2015 до 03 час. 24 мин. (время московское) 19.06.2015 (заявка в„– 2893487); с 19 час. 29 мин. (время московское) 24.06.2015 до 09 час. 50 мин. (время московское) 25.06.2015 (заявка в„– 2904676); с 18 час. 11 мин. (время московское) 14.07.2015 до 09 час. 25 мин. (время московское) 16.07.2015 (заявка в„– 2935713); с 20 час. 14 мин. (время московское) 20.07.2015 до 07 час. 20 мин. (время московское) 22.07.2015 (заявка в„– 2944536).
Коэффициент доступности за июнь 2015 года по расчетам истца составил 97%, за июль 2015 года - 93%.
Согласно пункту 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает заказчику штраф в размере 39 344 руб. - 10% от цены контракта.
На основании данного пункта истец начислил ответчику штраф в размере 157 376 руб. за четыре выявленных случая некачественного оказания услуг связи (4 x 39 344 руб.).
При этом, поскольку на основании пункта 7.1 контракта ответчиком было предоставлено денежное обеспечение исполнения контракта в сумме 44 400 руб. (платежное поручение в„– 185 от 23.03.2015), принимая во внимание, что требование об уплате штрафа от 24.08.2015 в„– 107-02/368 ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 112 976 руб. (157 376 руб. - 44 400 руб.).
Суд первой инстанции, исходя из толкования пункта 5.6 контракта, которым предусмотрено, что в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, штраф в размере 10% от стоимости контракта подлежит уплате однократно, а не за каждый выявленный факт ухудшения качества связи или ее обрыва, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 39 344 руб. Учитывая, что в счет уплаты начисленного штрафа был удержан произведенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 44 400 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами в„– 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.
Так пунктом 4 Правил в„– 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту заказчиком производится ежемесячно.
Согласно пункту 3.2 спецификации к контракту доступ в IP-сеть, предоставляемый исполнителем, должен удовлетворять коэффициенту доступности 99,9% за месяц.
Фактически коэффициент доступности в IP-сеть составил в июне 2015 года - 97%, в июле 2015 года - 93%, что свидетельствует о фактах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в каждом из этих месяцев.
Претензии по качеству оказанных услуг со ссылкой на пункт 2.4 спецификации к контракту также указаны заказчиком в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 14.07.2015 и от 31.07.2015.
Вывод судов о том, что штраф за ненадлежащее исполнение ПАО "Вымпел-Коммуникации" подлежит взысканию не за каждое нарушение, а однократно, сделан без учета указанных обстоятельств и норм закона.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт нарушений, размер штрафных санкций применительно к условиям контракта и в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ, а также Правил в„– 1063, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5539/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------